В 2015 году суд удовлетворил иск компании «Матадор» к «Агентству спортивного менеджмента» на 25,3 млн руб. На стадии исполнения решения должник согласился передать имущество правопреемнику взыскателя, Марине Телятниковой, но так и не сделал этого. В 2016 году Телятникова получила исполнительный лист и предъявила его приставу, а в ноябре 2018-го агентство исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Недвижимость, которую должник обязался передать по мировому соглашению, осталась на его балансе.
В 2022-м по заявлению участника должника началась процедура распределения имущества ликвидированного юрлица (дело № А65-6241/2022). В дело попыталась включиться Телятникова, но первая инстанция отказалась передать ей недвижимость, указав на пропуск трехлетнего срока на предъявление исполлиста. Апелляция посчитала, что раз речь идет о распределении имущества ликвидированной компании, то пятилетний срок (по правилам п. 5.2 ст. 64 ГК) нужно считать с момента ликвидации юрлица. И в таком случае Телятникова срок не пропустила. Кассация отменила это решение, потому что взыскатель не могла не знать о судьбе должника на протяжении шести лет с момента возбуждения исполпроизводства.
Телятникова пожаловалась в Верховный суд. Она указала, что в условиях ликвидации «Агентства спортивного менеджмента» у нее не было причин инициировать исполнительное производство. Участник должника, который мешал исполнению судебного решения, поставлен в таком случае в приоритет, добавила Телятникова. Экономколлегия напомнила, что пятилетний срок фиксирует период, в течение которого могут найти, а потом распределить активы ликвидированной фирмы. Но этот срок не отменяет исковую давность или сроки на исполнительное производство в ситуации, когда у кредитора есть достоверные данные об имуществе должника, то есть оно для него не «обнаруженное». Это же касается случаев, когда нет препятствий для начала распределения таких активов.
В этом деле сложилась ситуация, когда у взыскателя нет информации об окончании исполпроизводства, а кредитор больше пяти лет не интересуется процедурой и судьбой приобретенного актива. «При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему спору входило и установление причин столь длительного бездействия Телятниковой как кредитора и их оценки с точки зрения уважительности с учетом судьбы исполнительного производства», — подчеркнул ВС.
Экономколлегия отменила все решения по делу и отправила спор на новое рассмотрение в АС Республики Татарстан.