В 2015-м по инициативе «Россельхозбанка» началось банкротство компании «Трудовик». Временным, а потом и конкурсным управляющим стала Екатерина Матвеева. В дальнейшем кредитная организация уступила право требования Светлане Бровиной, а та — компании «Джей Пи». Никто из них не оплатил расходы на ведение процедуры.
Юридическое агентство «Практик» финансировало дело о несостоятельности, его расходы составили 101 611 руб. А Матвеева не получила свое вознаграждение в 1,2 млн руб. Поэтому агентство и управляющий обратились в суд, чтобы в солидарном порядке взыскать эти суммы с «Россельхозбанка», Бровиной и «Джей Пи» (дело № А13-10069/2015).
Первая инстанция признала уступки злоупотреблением правом. По ее мнению, это было нужно, чтобы освободить заявителя по делу от оплаты расходов. Поэтому суд взыскал деньги солидарно со всех участников цепочки перевода долга. Апелляция решила, что заплатить должен только нынешний кредитор, «Джей Пи». Кассация с этим согласилась. Но заявители обратились в Верховный суд. Управляющий и агентство «Практик» попросили изменить постановления и взыскать суммы солидарно со всех ответчиков.
«Подход, занятый судами по настоящему делу, по сути, означает допустимость привативного перевода долга без согласия кредитора, что противоречит положениям п. 2 ст. 391 ГК», — согласился с заявителями ВС. Судьи обратили внимание, что обязательства перед управляющим и агентством возникли еще до уступки банком его требования Бровиной и последующей уступки этого требования «Джей Пи». Значит, эти лица отвечают перед управляющим и агентством солидарно, подытожил ВС, отменил постановления кассации и апелляции и взыскал с банка, Бровиной и «Джей Пи» в пользу Матвеевой 1,2 млн руб. вознаграждения, а в пользу агентства «Практик» — возмещение расходов в сумме 95 139 руб.