В 2017 году реставрационно-строительная компания «Возрождение» выдала процентные займы на 2 и 4 млн руб. «Архитектурному наследию», которые заемщик должен был вернуть через год. Потом кредитора признали банкротом, и конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием долга (дело № А40-135103/2020). Во время разбирательства управляющий уточнил требования с 3 до 6 млн руб., обнаружив еще один платеж по кредитному договору.
Сначала первая инстанция удовлетворила иск, но суд округа вернул дело на новое рассмотрение. По его итогам требование истца отклонили со ссылкой на истечение срока давности. Заявление об увеличении размера иска подано в суд уже после указанной даты, обратил внимание суд. Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов следовало, что никаких долгов между компаниями нет, поскольку стороны произвели зачет встречных требований.
Три инстанции решили, что «Возрождение» подвинуло срок, заявив об увеличении долга за новый период, который при первоначальном обращении не рассматривался. По их мнению, срок по измененным требованиям перестает течь с даты их заявления, а не с даты подачи изначального иска. Тогда «Возрождение» пожаловалось в Верховный суд.
«Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием на заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска», — решил ВС. Поскольку «Возрождение» увеличило сумму иска, не изменив при этом период и основания взыскания, то срок давности перестал течь при первоначальном обращении в суд, объяснила экономколлегия. И обратила внимание, что увеличение требований произошло также до истечения срока исковой давности. Дело отправили на новое рассмотрение в АСГМ.
