Кассационный суд Дубая подтвердил, что арбитражное соглашение будет действительно и исполнимо, даже если арбитражные сборы не уплачены. Первым на решение обратил внимание телеграм-канал «Международный арбитраж».
Стороны заключили соглашение, добавив туда арбитражную оговорку: при возникновении споров дело будет подсудно Дубайскому международному арбитражному центру (DIAC). Истец инициировал рассмотрение, но не внес аванс на расходы. Ответчик также не стал их уплачивать за обе стороны, после чего DIAC предсказуемо прекратил производство. Истец решил обратиться с этими же требованиями в государственный суд Дубая.
Первая инстанция посчитала, что арбитражная оговорка утратила силу, и рассмотрела спор по правилам общей подсудности. Кассационный суд с такой позицией не согласился. По его мнению, любая из сторон вправе вновь обратиться в арбитражный центр для разрешения спора, предварительно оплатив расходы и за себя, и за ответчика. Суд сделал вывод, что в таких делах исключается применение правил общей подсудности.
Что означает подобная практика
Ранее престижный британский вуз Queen Mary University of London назвал Международный арбитражный центр Дубая лидером среди арбитражей на Ближнем Востоке. По результатам этого же исследования столица ОАЭ попала в топ-10 в категории наиболее популярных мест в мире для разрешения коммерческих споров (seat of arbitration). Право.ru узнало у юристов, сделает ли подобная судебная практика Эмираты еще более популярным местом для арбитража.
Советник практики трансграничных споров Максим Кузьмин отметил позитивный характер решения Кассационного суда Дубая. По его мнению, такая практика следует мировым тенденциям в области международного арбитража. Кузьмин обратил внимание, что арбитражное законодательство в ОАЭ само по себе прогрессивное и закон ОАЭ об арбитраже 2018 года во многом основан на модельном законе ЮНСИТРАЛ (комиссия ООН по праву международной торговли) о международном коммерческом арбитраже.
При этом Кузьмин отметил, что практика государственных судов Дубая, в том числе Кассационного суда, не всегда склонялась к проарбитражному подходу. Например, долгое время преобладало мнение, что у представителя, подписавшего договор, должны быть специальные полномочия на заключение арбитражного соглашения. Хотя позднее позиция судов смягчилась в связи с развитием доктрины предполагаемых полномочий из обстановки, но она все равно не единообразная, указал эксперт.
Гораздо более проарбитражным подходом известны суды Международного финансового центра Дубая (DIFC). Это особая экономическая зона, которая обладает независимой судебной системой и отдельным правовым режимом, основанным на английском общем праве.
В рамках зоны DIFC действует собственный закон об арбитраже 2008 года. По этим причинам у иностранных компаний всегда была более популярна зона DIFC как место арбитража.
Старший юрист практики международных споров Эллина Изоткина считает, что позиция государственного суда продолжает тренд на проарбитражный подход в ОАЭ. Эксперт отметила, что решение было вынесено государственным судом Дубая, а не DIFC. Это может говорить о том, что соревнование за первое место между двумя арбитражами продолжается. Партнер Анастасия Розеева соглашается, что решение Кассационного суда демонстрирует стремление властей преодолеть порочную практику и повысить привлекательность арбитража. Подобный подход не всегда был популярным в стране: в 2010-х годах этот же суд выносил в похожем вопросе прямо противоположные решения, что среди прочего обусловило низкий авторитет ОАЭ как юрисдикции для арбитража. Все больше российских клиентов в международных проектах склонны выбирать Дубайский международный арбитражный центр в силу большей политической и санкционной нейтральности.
Неуплата сбора и действительность оговорки
Неуплата арбитражных сборов одной из сторон не может прекращать арбитражное соглашение или делать его неисполнимым, уверен Кузьмин. С ним согласны и другие опрошенные эксперты.
Если не уплатить арбитражный сбор, это не может блокировать арбитраж. Обратный подход чреват злоупотреблениями со стороны контрагента, которому по той или иной причине выгоднее обратиться в государственный суд.
По мнению Изоткиной, оплата арбитражных расходов не может и не должна влиять на действительность и исполнимость самой арбитражной оговорки. Обратное приводило бы к злоупотреблениям сторонами правом на неоплату расходов и тем самым на передачу спора по подсудности в государственный суд. Аналогичную позицию занял и Верховный суд Малайзии в деле JKP Sdn Bhd v Anas Construction Sdn Bhd [2023] 2 AMR 443 (HC). О том, что отсутствие средств у стороны не делает арбитражную оговорку явно неисполнимой, говорил недавно и Кассационный суд Франции.
Cтраны, придерживающиеся проарбитражного подхода, смотрят на соотношение неоплаты арбитражных сборов и арбитражной оговорки так, как смотрят суды Дубая.
Розеева подтверждает, что позиция Кассационного суда Дубая не уникальна. Общая практика такова, что неуплата арбитражных сборов не свидетельствует о порочности или неисполнимости арбитражного соглашения, а потому это не основание, чтобы передавать дело в компетенцию государственных судов. Эксперт напомнила, что подобная практика характерна и для российских судов.
Но все же в некоторых юрисдикциях пытаются сохранить баланс между проарбитрабельностью и реализацией конституционного права на судебную защиту, отметила Розеева. В связи с этим в исключительных случаях допускается признание арбитражного соглашения неисполнимым, если деньги у стороны объективно отсутствуют и такая неплатежеспособность не следствие злоупотреблений. Эксперт подчеркнула, что стандарт доказывания объективной нехватки средств остается очень высоким, так как стороны при заключении арбитражного соглашения должны учитывать коммерческий риск арбитражных расходов.