В деле № А40-165246/2022 Агентство по страхованию вкладов, действующее от имени рухнувшего «Витас Банка», добивалось привлечения к субсидиарной ответственности Александра Котова, экс-руководителя «Миропак Групп», у которой есть долг перед банком. Нижестоящие инстанции отказали АСВ: одного того, что бухгалтерскую и налоговую отчетность не подали, а за этим фирму исключили из ЕГРЮЛ, недостаточно, чтобы привлечь Котова к ответственности.
Агентство в жалобе, поданной в Верховный суд, указывало на неправильное распределение бремени доказывания: из-за ликвидации «Миропак Групп» у заявителя нет доступа к документации фирмы, что привело к неравенству процессуальных возможностей. В обоснование позиции АСВ ссылалось на прошлогоднее постановление Конституционного суда, которое допускает перераспределение бремени доказывания на ответчика. Это возможно, когда у заявителя нет доступа к необходимой информации по объективным причинам.
ВС напомнил: исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующей не мешает привлечению ее контролирующего лица к ответственности за вред кредиторам. Доказывание невозможности погашения долгов из-за действий такого лица упрощен для истцов: в п. 2 ст. 61.11 закона «О банкротстве» есть опровержимые презумпции. Например, предполагается, что отсутствие к дате введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых было обязательным, связано с тем, что контролирующее лицо привело должника к невозможности погасить долги и скрыло следы содеянного. «Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника», — подчеркнул ВС.
«Во всяком случае при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела».
Еще ВС добавил: распределяя бремя доказывания, судам важно помнить, что кредитор обычно не имеет доступа к информации о деятельности должника, а контролирующие лица обладают таким доступом и могут его ограничивать по своему усмотрению.
АСВ обращало внимание, что у «Миропак Групп» есть непогашенный бесспорный долг перед банком, но Котов не погашал его и способствовал исключению компании из реестра. «Поведение Котова привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым «Миропак Групп» не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу подп. 2 п. 2 ст. 61.11 невозможность расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется», — подытожил ВС, а затем отменил решения судов и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ. Суду предписали вынести на обсуждение сторон вопрос о применении презумпции из подп. 2 п. 2 ст. 61.11 закона «О банкротстве» и распределить бремя доказывания.