Председатель совета многоквартирного дома в Москве Алена Гаврикова* добивалась взыскания с компании «Ссуды и инвестиции» в пользу собственников этого дома 12,4 млн руб. неосновательного обогащения и процентов (дело № А40-182262/2022). Истец утверждала, что компания незаконно пользовалась в течение нескольких лет общим имуществом дома — нежилым помещением, право собственности на которое фирма утратила еще в мае 2021 года.
Три инстанции отклонили иск. Они напомнили, что в спорный период домом управлял «Жилищник Басманного района», поскольку собственники тогда не определились со способом управления. И именно «Жилищник» был уполномочен подавать такие иски. При этом его привлекли к участию в деле, но он не поддержал требования Гавриковой.
В жалобе в Верховный суд председатель указала, что суды нарушили права собственников, которые в порядке ст. 44 ЖК определили их уполномоченных представителей, в том числе судебных. Она уверена: суды ошиблись в том, что при определении уполномоченного истца нужно исходить из наличия только у УК права представлять собственников. В ЖК есть прямые нормы о праве защиты их интересов лицами, уполномоченными советом дома, поэтому Гаврикова вполне могла подать иск. Тем более что на момент принятия АСГМ решения «Жилищник» уже не управлял домом.
ВС со ссылкой на ст. 44 и п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК напомнил, что общее собрание собственников может наделить правом представлять их интересы не только УК, но и других лиц. Например, если управляющая компания бездействует или действует во вред интересам собственников. В деле так и произошло, причем решение о наделении Гавриковой соответствующими полномочиями никто не оспаривал. Теперь у судов будет шанс исправить ошибки: экономколлегия отменила решения трех инстанций и вернула дело в АСГМ на новое рассмотрение.
* Имя и фамилия изменены редакцией.