В деле № А53-32531/2016 о банкротстве Ростовского электрометаллургического завода ФНС попросила разрешить разногласия по вопросу очередности погашения текущих платежей и налоговых долгов, возникших из-за продолжения работы в ходе банкротства (п. 6 ст. 138 закона «О банкротстве»).
В период рассмотрения требований о банкротстве — со второго квартала 2017-го — должник работал с давальческим сырьем. Его контрагентами были входившие с ним в одну группу компании. Полная оплата по договорам от них не приходила, но они гасили долги предприятия по зарплате, НДФЛ, взносах в соцфонд и эксплуатационным платежам. В итоге образовались текущие долги. Кредиторы решили, что деятельность завода все же должна продолжаться путем переработки сырья.
Налоговая возражала против этого. Но суды решили, что продолжение работы позволит сохранить рабочие места и имущество завода, а еще продать его активы единым лотом по выгодной цене. Основное имущество удалось продать за 6,5 млрд руб. ФНС потребовала от управляющего распределить средства от продажи залога в счет погашения текущих долгов по налогам, но получила отказ. «Обязательные платежи, возникшие в результате хозяйственной деятельности, не направлены на сохранение предмета залога», — подчеркнул управляющий.
Решив, что банк «Траст» получил максимальное удовлетворение требований в ущерб бюджету, ФНС подала заявление о разрешении разногласий. При новом рассмотрении суд определил порядок погашения долгов по налогам с даты введения конкурсного производства (19 апреля 2019-го). Он решил, что бремя уплаты налогов возлагается на банк после введения процедуры, ведь только с этого момента он может предъявлять требования в отношении залога. Апелляция изменила решение и указала, что санкции нужно рассчитывать от даты возбуждения дела — 5 декабря 2016 года. Правовой режим в отношении имущественных налогов применяется вне зависимости от процедуры, подчеркнула апелляция. Суд округа тоже так решил.
В кассационных жалобах в Верховный суд банк и завод указали: «Траст» не извлекает выгоду из работы завода. Возможность решать судьбу залога появилась у него лишь в конкурсном производстве. А некоторые указанные ФНС налоги никак не связаны с предметом залога и не выплачиваются из залоговой выручки.
«Действующая судебная практика не исключает возможности привлечения к деликтной ответственности контролирующего кредитора, если его действиями конкурсной массе и иным кредиторам причинен вред», — предупредил ВС. Но для этого сначала нужно было выяснить, была ли деятельность завода нерентабельной и если да, то какие лица вовремя не прекратили убыточную работу предприятия. Нужно оценивать степень участия и вину «Траста» и его правопредшественников в появлении долгов и разбираться, за счет каких средств погашались налоги. При этом решение суда, который санкционировал продолжение работы, не снимает ответственности с контролирующего кредитора в ситуации, когда он понял, что управленческое решение себя не оправдало.
ВС отменил решения трех инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АС Ростовской области, который должен учесть выводы экономколлегии.