Верховный суд отказался пересматривать спор о взыскании убытков из-за потери бренда, где ранее распределил бремя доказывания (дело № А40-96008/2021).
Компания «Маракуйя Глобал» с 2016 года владела товарным знаком Maraguia (госрегистрация № 585323). Но потом бизнес перевели на новую компанию — «Лаборатории Леса». Она сразу после создания в ноябре 2016 года стала резко наращивать прибыль, а «Маракуйя Глобал» — ее терять. В январе 2019 года «Маракуйя Глобал» всего за 10 000 руб. продала свой главный актив — товарный знак Maraguia. Договор от лица компании подписала гендиректор Мария Макарова. При этом ее супруг владел 75% «Лаборатории Леса».
Миноритарий «Маракуйя Глобал» Сергей Ковалев добился признания сделки недействительной (дело № А40-17503/2020). Также он попросил суды взыскать убытки с Макаровой в виде упущенной выгоды, а с «Лаборатории Леса» — в виде неосновательного обогащения. Всего — 105,6 млн руб. (дело № А40-96008/2021). Три инстанции отказали ему, посчитав, что представленных истцом доказательств недостаточно для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Дело дошло до Верховного суда. Ковалев утверждал, что обстоятельства, которые позволяют ему требовать возмещения убытков в пользу «Маракуйя Глобал», суды установили еще в первом споре, а значит, доказывать их вновь не нужно по ч. 2 ст. 69 АПК («Основания освобождения от доказывания»).
Тогда экономколлегия согласилась с заявителем и напомнила, что поведение директора компании признают недобросовестным, если он использовал коммерческие возможности в своих интересах или в интересах третьих лиц, например допустив перевод деятельности на иное юридическое лицо или создав фирму-двойника.
Суды установили, что Макарова была заинтересована в переводе товарного знака на фирму супруга, указал ВС. В обоснование размера упущенной выгоды истец должен доказать, что была возможность ее извлечения в соответствующем размере с учетом того, какую деятельность вела компания до нарушения прав истца, как планировалось ее продолжать. ВС решил, что размер убытков можно установить как на основе данных о прибыли правообладателя до нарушения ответчиком обязательства и после его прекращения, так и сопоставив сведения о выручке, которую правонарушитель получил от использования имущества за счет перевода деятельности.
При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования Ковалева, взыскав солидарно с Макаровой и «Лаборатории Леса» 136,86 млн руб. убытков в пользу «Маракуйя Глобал». Суд оценил прибыль «Маракуйя Глобал» и «Лаборатории Леса» за 2017–2022 годы и посчитал размер упущенной выгоды за вычетом расходов последней. Апелляция и кассация согласились с таким подходом первой инстанции.
Судья ВС Елена Борисова не нашла оснований для передачи кассационной жалобы Макаровой на рассмотрение экономколлегии, указав, что в актах нижестоящих инстанций нет существенных нарушений материального или процессуального права.
Представитель истца — руководитель практики «Разрешение споров» Мария Гайдак пояснила, что для защиты интересов заявителя в деле пришлось заменить способ исполнения судебного решения в части долга ответчика перед Ковалевым по оплате госпошлины. Суд взыскал долю Макаровой в уставном капитале «Маракуйя Глобал». Юрист указала, что это было достаточно смелое решение, основанное на тщательном анализе практики. Последнее решение Верховного суда означает, что оппоненты исчерпали способы обжалования, и подтверждает логику экономколлегии в вопросе распределения бремени доказывания, указала Гайдак.