Компания «ТК Дженерал Инжиниринг» победила в конкурсе на аренду у департамента городского имущества Москвы нежилого помещения в многоквартирном доме. Зданием управляла «Соколиная Гора», с которой арендатор заключил договор на содержание и ремонт общего имущества собственников. Фирма должна была устранять аварии и предотвращать их, в том числе заливы или засоры стояка канализации. Но когда в марте 2022 года помещение арендатора залило, УК устранять последствия не стала.
Тогда «ТК Дженерал Инжиниринг» обратился в суд за возмещением убытков. В них вошли затраты на ремонт, плата за поврежденные помещения и стоимость аренды по замещающим договорам, поскольку из-за залива имущество было невозможно использовать и компания была вынуждена работать в другом офисе, арендованном у «Технопарка». В итоге три инстанции взыскали с «Соколиной Горы» 57,1 млн руб. убытков, из которых 19,6 млн руб. — арендная плата, 25,3 млн руб. — стоимость аренды по договорам с «Технопарком». Суды решили, что истец не мог расторгнуть договор, пока помещение не приведут в надлежащее состояние, а значит, должен был платить за его простой (дело № А40-278801/2022).
В жалобе в Верховный суд заявитель настаивал: суды ошибочно возложили на него обязанность по двойному возмещению убытков.
Экономколлегия решила, что «ТК Дженерал Инжиниринг» был вправе требовать возмещения убытков, в том числе и в виде расходов на исследование общедомовой канализационной сети, определению причин засора и его устранению, стоимости ремонта. Но это не касается убытков в размере арендной платы за поврежденное помещение и прочие арендованные. До аварии экономический интерес компании заключался в аренде помещения у Москвы. Его восстановление предполагает возмещение расходов по аренде за это помещение в период, когда компания не могла им пользоваться, либо расходов по аренде других помещений для бизнеса, который истец планировал вести в изначально арендованном здании. При этом двойное возмещение расходов поставило истца в значительно лучшее положение, чем оно было до залива помещения.
В итоге ВС отменил решения судов трех инстанций в части взыскания с «Соколиной Горы» 57,1 млн руб. и 200 000 руб. расходов по госпошлине и направил дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. В остальном решения остались без изменений.