В деле № А74-5439/2020 о банкротстве «Хакассетьремонта» его конкурсный управляющий и ФНС в двух инстанциях оспорили семь договоров уступки прав требования, заключенных с сентября 2019-го по февраль 2020 года между должником и компанией «Хакасстройремонт». В порядке применения последствий недействительности с компании взыскали 12,2 млн руб. и восстановили ее права требования к банкроту.
Суды установили, что с мая по декабрь 2019 года «Хакасстройремонт» финансировал работу должника, у которого на тот момент уже были признаки неплатежеспособности, выдавая ему беспроцентные займы в виде оплаты выставляемых заемщику третьими лицами счетов. Должник по договорам передал «Хакасстройремонту» права требования к двум компаниям, но ни один из документов не содержал условия об оплате цессионария. Ответчик получил реальное исполнение в сумме 12,2 млн руб. и зачел его в счет погашения обязательств должника по выданным займам.
Признавая договоры недействительными по п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве», суды отметили, что должник передал ликвидные права требования бесплатно. Наличие у него долгов по займам не говорит о достижении соглашения о цене уступки. Апелляция дополнительно указала, что сделки не были безвозмездными, а представляли собой возврат компенсационного финансирования.
Кассация отменила решения и признала недействительными только три договора. Суд не согласился с выводом апелляции о наличии вреда лишь в той мере, в которой реестровые кредиторы лишились приоритетного погашения их требований за счет уступленных долгов. Лишение такой возможности фактически означает предпочтительное погашение требования ответчика по п. 1 ст. 61.3, а не причинение вреда кредиторам. Но весь состав недействительности по п. 1, 3 ст. 61.3 был доказан, поэтому суд отменил те сделки, которые были совершены в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о банкротстве.
В жалобах в Верховный суд кредитор «Россети Сибирь» и ФНС просили оставить в силе решения проверочных инстанций. Предоставивший компенсационное финансирование ответчик причинил вред независимым кредиторам, получив возможность вернуть деньги через уступки ликвидных прав требования должника, настаивали они.
ВС решил, что суд округа ошибся: беспроцентные займы фактически представляли собой компенсационное финансирование «Хакассетьремонта». На это указывает и способ предоставления таких займов — погашение обязательств должника перед третьими лицами по выставляемым ими счетам. В данном случае ответчик и должник создали условия для максимально возможного погашения долгов, возникших из отношений по компенсационному финансированию в ущерб независимым кредиторам, то есть чтобы переложить на последних риск утраты финансирования. То есть их имущественные интересы все же были нарушены.
Поэтому ВС отменил постановление суда округа и оставил в силе решения проверочных инстанций.