Геннадию Маликову принадлежит доля в уставном капитале компании «ВМС» в размере 20%. Эта фирма учредила дочернюю «ВМС Октябрь» с долей участия 100%.
Маликов потребовал от «ВМС» предоставить копии документов: протоколов об учреждении «ВМС Октябрь» и о назначении его гендиректора, трудового договора с ним и устава дочерней компании. Компания проигнорировала требование участника. Не встали на его сторону и суды трех инстанций, указавшие, что Маликову уже передали копии протоколов. А устав и трудовой договор с директором «ВМС Октябрь» не относятся к деятельности «ВМС», и, более того, основное общество не обязано их хранить (дело № А11-11750/2022).
Обращаясь в Верховный суд, Маликов указал на формальный подход судов. Они должны были отнести истребуемые документы к совместным документам основного и дочернего обществ, которые зарегистрированы по одному адресу и находятся под контролем одного физлица. «Запрошенные документы в большей степени относятся к основному обществу, поскольку именно оно в силу действующего алгоритма создания дочернего общества принимало решение об учреждении дочернего общества и назначало также его генерального директора», — указывает заявитель. А еще спорные документы нужны «ВМС» для предоставления их на госрегистрацию «ВМС Октябрь», а потому они должны храниться в основной компании.
В законодательстве нет норм, ограничивающих перечень документов о деятельности компании, с которой ее участник может знакомиться, напомнил ВС. В уставе может предусматриваться порядок получения этой информации, но необоснованное ограничение прав участников на информацию не допускается.
Маликов запрашивал документы, связанные с учреждением и инвестированием «ВМС» в «ВМС Октябрь», то есть документацию обеих фирм, а не документы о непосредственно хозяйственной жизни дочерней компании (договоры с контрагентами, первичные учетные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность). Суды же ограничились тем, что признали отсутствие у Маликова права на это и выбрали формальный подход, не оценив особенности взаимоотношений основной и дочерней компаний.
Чтобы они исправили эти ошибки, ВС отменил решения трех инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в АС Владимирской области.