Рыболовецкие компании Loper Bright Enterprises и Relentles оспаривали в суде обязанность за собственный счет устанавливать и оплачивать приборы госсистемы учета вылова. В профильном законе прямо не указывается, кто именно должен оплачивать эти приборы, обращали внимание истцы. Но суды прислушались к доводам Министерства торговли и согласились с его толкованием закона.
Тогда заявители подали жалобы в Верховный суд США. В конце июня тот отменил решения нижестоящих инстанций и признал их ссылки в деле на прецедентное решение Chevron v. Natural Resources Defense Council от 1984 года устаревшими. Так, ВС решил, что судебная благосклонность к толкованию законов административными органами противоречит закону США «О процедуре принятия административных решений» (APA) и принципам судебного контроля. Суды должны применять законы независимо от их толкования ведомствами и не связывать себя их позициями, отметил ВС.
Прецедентное решение по делу № 22-451 Loper Bright Enterprises v. Raimondo может изменить ландшафт дел об оспаривании санкций, считает телеграм-канал The Sanctions Law. Так, процесс оспаривания санкций в федеральных судах подчиняется закону APA. Такие дела обычно рассматривают через стандарт наиболее благосклонного отношения к решениям и действиям органов исполнительной власти (deferential standard). В основе этого стандарта лежит дело Chevron v. Natural Resources Defense Council. В нем ВС США объяснил нижестоящим судам, как нужно рассматривать дела против административных ответчиков:
- Первый этап — с помощью традиционных средств толкования нормы закона нужно определить, является ли эта норма ясно выраженной и недвусмысленной.
- Если это не так, то на втором этапе нужно полагаться уже на толкование нормы госорганом, пока не доказана неразумность этого толкования.
В итоге на практике начинало превалировать толкование закона, данное госорганом. Суды при этом самоустранялись от независимого судебного контроля, даже когда мнение госоргана по спорным вопросам менялось спустя время, отметил телеграм-канал. С принятием ВС решения по делу № 22-451 ситуация может измениться.