Теплоснабжающая компания «Т Плюс» требовала от пермских властей плату за горячую воду, которую она поставила без договора в нежилое помещение во владении муниципалитета. Муниципальное образование отказалось платить со ссылкой на то, что помещение из коридоров, умывальных, душевых и санузлов находится в общей долевой собственности владельцев квартир в доме. Значит, платить должны они.
Первая инстанция встала на сторону «Т Плюс», указав, что на тот момент право собственности на нежилое помещение принадлежало муниципальному образованию и оплачивать воду должно именно оно (дело № А50-23863/2022). Отменяя это решение и отклоняя иск, апелляция согласилась с тем, что спорное помещение находится в долевой собственности. Кассация удовлетворила иск. Данные ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее регистрации право считается существующим с момента внесения сведений в реестр, отметил суд округа.
В жалобе в Верховный суд чиновники указали, что истец дважды выставил требование об оплате одного и того же ресурса — собственникам квартир и муниципалитету. «Судебная коллегия признает, что поскольку настоящий спор касается не права собственности на нежилое помещение, а порядка оплаты коммунального ресурса, поставленного истцом в это помещение, одна только неправомерность вывода апелляции об отсутствии законной силы у спорной записи в ЕГРН не может служить основанием для отмены постановления об отказе в иске», — решил ВС.
Суд обратил внимание и на возражения ответчика, которые «Т Плюс» так и не опроверг. Он утверждал: помещение используют живущие в доме граждане для удовлетворения их бытовых нужд. При этом истец не предоставил расчет водопотребления в помещении по нагрузке, хотя апелляция предлагала ему это сделать. В итоге экономколлегия согласилась, что истец фактически потребовал повторную оплату горячей воды. При этом, отменяя постановление апелляции, суд округа не опроверг ее выводы о способе потребления горячей воды и порядке ее оплаты. В свою очередь, вывод апелляции о субъекте права собственности на нежилое помещение в спорном периоде не привел к принятию неправильного решения.
Поэтому ВС отменил постановление суда округа и оставил в силе апелляционное постановление.