Фирма «Солнечный» и предприниматель Валентин Костенко заключили договор на оказание юридических услуг. По его условиям стоимость образуется из постоянной и переменной частей: абонентской платы и дополнительного вознаграждения (оно рассчитывалось в размере 15% от присужденных компании средств — по сути, «гонорар успеха»).
В октябре 2019-го Костенко обращался в суд за взысканием долга по договору, но в 2023 году все закончилось утверждением мирового соглашения. Конкурсный управляющий и участник «Солнечного» решили оспорить прекращение дела. Но суд округа указал, что они не доказали недействительность соглашения и нарушение интересов кредиторов «Солнечного» в результате его заключения (дело № А40-254553/2022).
В жалобах в Верховный суд заявители утверждали: для утверждения мирового соглашения нужно было проверить долг на предмет фиктивности, чего нижестоящий суд не сделал. В жалобе приводились обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что на самом деле «Солнечный» искусственно наращивал задолженность (например, компания проиграла судебный спор с «Дикси Юг», но должна Костенко «гонорар успеха» за него).
«При таких обстоятельствах заключенное мировое соглашение является сделкой с неравноценным встречным предоставлением, когда в преддверии банкротства «дружественный» кредитор получает несуществующее обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения», — утверждали заявители. По их мнению, в результате этих действий Костенко стал мажоритарным кредитором фирмы, что ущемило права независимых кредиторов.
Экономколлегия поддержала эти доводы и отменила принятые по делу решения. Дело отправили на новое рассмотрение в АСГМ. Подробная позиция ВС будет изложена в мотивировочной части определения.