В феврале 2019 года АС Московской области завершил процедуру реализации имущества Александра Ражина и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кредитор Антон Кисленко* попросил суд выдать исполнительный лист на определение о включении его требований в реестр Ражина, но получил отказ в трех инстанциях (дело № А41-28747/2017).
Требование Кисленко основывалось на решении суда от 1997 года, которым с АОЗТ «Лада-Экспресс» в пользу Кисленко взыскали 127 млн руб. (неденоминированных) материального ущерба. У должника имущества не оказалось, и получить возмещение кредитору не удалось. Но спустя два года Ражина, директора «Лада-Экспресс», осудили за мошенничество и присвоение средств, в том числе по договору с Кисленко. Последнего признали потерпевшим. Заочным решением с Ражина в пользу Кисленко взыскали 444 733 руб. ущерба от преступления и неустойки, а потом требование на практически такую же сумму потом включили в реестр Ражина.
В ходатайстве Кисленко ссылался на неосведомленность о решениях по делу, отсутствие технических средств получения информации и на мораторий по COVID-19. Еще кредитор напомнил, что по п. 5 ст. 213.28 закона «О банкротстве» после завершения реализации имущества суд выдает листы на неудовлетворенные требования. При отказе суды исходили из того, что раз должника освободили от исполнения требований, то причин для выдачи листа нет. При этом суды учли, что требование Кисленко было в реестре и что саму процедуру завершили из-за отсутствия доходов у банкрота.
В жалобе в Верховный суд Кисленко утверждал, что в деле были обстоятельства, исключающие освобождение Ражина от исполнения обязательств. Кроме того, кредитор узнал о завершении процедуры с опозданием на два с половиной года по объективным причинам: у него, человека 1945 года рождения, нет компьютера, интернета и специальных знаний в области юриспруденции.
Позиция ВС
Судьи экономколлегии отметили: все обстоятельства, имевшие значение для сохранения обязательства перед Кисленко, кредитор уже излагал в заявлении о включении его требования в реестр. Они существовали на момент завершения процедуры и были известны и суду, и участникам дела о банкротстве. Зная о них, ни управляющий, ни должник этот вопрос при завершении процедуры не ставили. При этом наличие в деле двух решений, в которых выводы об обстоятельствах возникновения долга противоречат друг другу, позволяло судам при рассмотрении заявления Кисленко не применять акт, который не соответствует доказательствам в материалах дела.
ВС объяснил, что гражданин, у которого объективно нет возможности прибыть из отдаленного региона РФ в заседание, не имеющий технической возможности и навыков работы с интернетом, не обеспеченный материально для заключения договоров с адвокатами и ориентирующийся только на опыт участия в процессах в судах общей юрисдикции, которые отличаются от процесса в арбитражном суде, не должен нести негативные последствия того, что он ожидал получения судебного решения почтой и потому не обжаловал его.
Поэтому, заключил ВС, требование Кисленко нельзя считать погашенным. Судьи отменили решения нижестоящих инстанций, удовлетворили заявление Кисленко и поручили АС Московской области выдать исполнительный лист.
* Имя и фамилия изменены редакцией