ПРАВО.ru
Практика
25 октября 2024, 10:57

Юристы хотят изменить практику применения антиисковых запретов

Дел с применением ст. 248.1 и 248.2 АПК все больше, они становятся сложнее, но вместе с этим растет и злоупотребление нормами права. Юристы решили объединить усилия и изменить подходы к «закону Лугового» в судебной практике.

Адвокатское бюро КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Страховое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международный арбитраж группа Морское право группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Комплаенс группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Уголовное право Профайл компании решило сформировать рабочую группу совместно с юристами из других компаний для пересмотра применения российскими судами «закона Лугового», рассказал «Ведомостям» руководитель практики международного коммерческого арбитража бюро Степан Султанов. Юристы планируют анализировать судебную практику и доносить свою позицию до судов, в том числе и до Верховного суда.

Так называемый закон Лугового вступил в силу в 2020 году и добавил в АПК две статьи: 248.1 и 248.2. Первая норма устанавливает исключительную компетенцию российских арбитражных судов по спорам, где одной из сторон выступает подсанкционное лицо, или по искам, связанным с применением санкций. Ст. 248.2 АПК дает право лицам, в отношении которых ввели санкции, обратиться в российский суд и потребовать ввести запрет на инициирование или продолжение судебного спора в другой стране. Эта норма применяется, даже если стороны по договору установили другое место разрешения споров.

Перенос спора с иностранным контрагентом в Россию: аргументы за и против

Юристы считают, что суды иногда злоупотребляют этими нормами: расширительно толкуют основания для переноса дела в Россию, недостаточно разбираются в характере санкций и как они влияют на доступ к правосудию. Такой подход нарушает договоренности сторон о подсудности и создает дополнительные риски для бизнеса. Это, в свою очередь, ослабляет доверие к правовой системе России и негативно влияет на отношения отечественных компаний с иностранными контрагентами даже из дружественных стран, приводят «Ведомости» слова Султанова и партнера адвокатского бюро Адвокатское бюро Nordic Star Адвокатское бюро Nordic Star Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Международный арбитраж группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) Анны Заброцкой.

Суды по-разному применяют ст. 248.1 и 248.2 АПК, потому что нормы ввели относительно недавно, считает управляющий партнер юридической компании IMPRAVO IMPRAVO Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры: mid market) группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право группа Недвижимость, земля, строительство Максим Борисов. Например, до сих пор неясно, в каких случаях нужно применять «закон Лугового» — когда под санкциями именно участник спора или бенефициар компании, инициировавшей процесс. Кроме этого, нет единых подходов к формированию исковых требований, добавляет советник FTL Advisers FTL Advisers Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: mid market) группа Семейное и наследственное право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа Комплаенс группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Санкционное право группа Частный капитал группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) Екатерина Дроздова.

Российские компании часто используют положения ст. 248.1 и 248.2 АПК в спорах с иностранными компаниями. Например, в деле «Русхимальянса» с немецкой компанией Linde АС Санкт-Петербурга и Ленобласти запретил Deutsche Bank и Commerzbank судиться с российским оператором за рубежом и обязал банки отозвать все требования к «Русхимальянсу» в международных и иностранных судебных инстанциях (дела № А56-90971/2024 и № А56-90947/2024).

В декабре 2023 года тот же суд в споре между банком ВТБ и VTB Bank (Europe) признал неисполнимой арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Гонконгском международном арбитраже и вынес антиисковый запрет против продолжения арбитражного разбирательства там (дела № А56-84760/2023 и № А56-103943/2023).

В свою очередь, бывшая компания Олега Дерипаски Rasperia, ссылаясь на ст. 248.1 и 248.2 АПК, обосновала компетенцию российского суда по своему иску к австрийской Strabag, ее акционерам и российскому «Райффайзенбанку» (дело № А21-10987/2024).