В 2021 году с бывшего руководителя МУП «Управление капитального строительства» Михаила Голованова взыскали 20,3 млн руб. (дело № А41-17362/2017). Он просил пересмотреть это решение. Ранее суд отменил акт о взыскании долга в пользу основного кредитора — компании «Жилстрой», когда выяснилось, что ее владелец, сын предыдущего директора, вступил в сговор с отцом и умышленно завысил стоимость работ. После экспертизы установлено, что долга нет, и это, по мнению Голованова, должно повлиять на обоснованность привлечения его к субсидиарной ответственности.
Нижестоящие суды отказали в пересмотре, указав, что должник уже ликвидирован, а отмененное решение не влияет на основание для привлечения к ответственности и ее размер. Кроме этого, они указали, что объем субсидиарной ответственности определили на основании судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, которые вступили в законную силу. Их суды не отменяли и не изменяли.
Тогда Голованов подал жалобу в Верховный суд, который поддержал заявителя. Экономколлегия указала, что институт пересмотра судебных решений дает возможность исправить ошибку и восстановить права. Это значит, что суды должны были проверить вступившие в силу судебные акты на неточности и убедиться, что они отвечают требованиям законности и обоснованности. Более того, в законе прямо закреплено, что отмена другого судебного акта — это основание для пересмотра по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК). Дополнительно экономколлегия указала, что завершение дела о банкротстве в связи с ликвидацией должника не может препятствовать разрешению обособленных споров, результат рассмотрения которых объективно влияет на права иных лиц.
Далее ВС разъяснил, что отмененный судебный акт прямо говорит об отсутствии вины бывшего директора. Более того, в определении суда сказано, что Голованов предотвратил дальнейшее совершение преступления. Все это свидетельствует о судебной ошибке при установлении причин банкротства должника и вины экс-директора. У судов не было оснований отказывать в пересмотре решения о субсидиарке, а занятый ими подход слишком формальный. На этих основаниях судья Екатерина Корнелюк отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АС Московской области.