«Станкоимпорт» и бельгийская NV Reibel заключили договор в декабре 2015 года, когда санкционный регламент ЕС № 833 уже вступил в силу. Российская фирма внесла предоплату, а контрагент свои обязательства не исполнил.
В 2017 году «Станкоимпорт» подал иск о взыскании ранее выплаченной суммы в Арбитражный институт торговой палаты Стокгольма, который не смог рассмотреть спор. Стороны инициировали ad hoc арбитраж, то есть созданный для этого дела, в 2021 году. Трибунал присудил истцу €2,6 млн.
Он обратился в Государственный суд Швеции за признанием и принудительным исполнением, но получил отказ. В рамках рассмотрения спора апелляционная инстанция не смогла однозначно истолковать положения ст. 11 регламента. Правила предусматривают ограничение возмещений российским компаниям, но их перечень ограничивается определенными основаниями для взыскания.
Для вынесения решения по делу апелляция направила запрос в Суд ЕС. Смысл обращения сводится к вопросу о том, считается ли исполнение арбитражного решения в пользу российской компании элементом исполнения контрактных обязательств, запрещенное санкционным регулированием Евросоюза, сообщает телеграм-канал Dispute resolution club. В его распоряжении есть и сами документы дела.
Расширительное толкование запрета со стороны Суда ЕС поставит под угрозу исполнимость арбитражных соглашений и решений, опубликовало телеграм-сообщество мнение старшего юриста LGP Group Елена Бурова. С коллегой согласился партнер Владимир Хвалей: «Если Суд ЕС скажет, что регламент нужно толковать таким образом, что арбитры не вправе выносить решения в пользу российских компаний вне зависимости от положений контракта, то на любом арбитраже в странах Евросоюза можно поставить крест».
Продолжая дискуссию, партнер Станислав Добшевич объяснил, что ст. 11 регламента изначально не распространялась на требования о возврате неосновательного обогащения или авансов. Он ожидает внесения юридической определенности от постановления Суда ЕС, даже если оно окажется негативным.