Челябинская компания «Металлметснаб» просрочила поставку товара для дочерней компании «Газпрома». По договору товар должен был приехать в январе 2022 года, но его поставили только в мае. В соответствии с условием соглашения, спор между контрагентами рассматривал Арбитражный центр при АНО «Национальный институт развития арбитража в ТЭК». Он удовлетворил требования покупателя и взыскал с «Металлметснаба» 860 000 руб. установленной неустойки, отказав в просьбе ответчика о ее снижении и применении правительственного моратория.
Обжалуя это решение в арбитражном суде, «Металлметснаб» настаивал: оно противоречит публичному порядку, ведь арбитраж проигнорировал введенный властями мораторий, который действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 года (дело № А56-67650/2023). Нижестоящие суды разошлись в оценке этого довода. Дело ушло на второй круг, на котором суд решил отказать истцу: просрочка началась после введения моратория, а значит, он не должен применяться. Компания дошла до Верховного суда, где попросила пересмотреть акты нижестоящих инстанций. Она утверждала, что мораторий действует с 1 апреля, а значит, просрочка с 1 апреля по 16 мая (день исполнения обязательства) освобождается от неустойки.
ВС поддержал «Металлметснаб» и напомнил, что для отмены решения третейского суда есть два безусловных основания: противоречие публичному порядку и нарушение подсудности. Суд должен их проверить по своей инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.
Экономколлегия объяснила, что правительство запретило начислять неустойки и другие финансовые санкции для стабильности экономики страны. Это относится к публичному порядку. И если третейский суд выносит решение без учета этого регулирования, то оно подлежит отмене. Более того, ВС указал, что сторона не обязана в альтернативных форумах ссылаться на действие моратория — суд должен сам это проверить.
Далее экономколлегия разъяснила, что действия моратория распространяется только на требования, которые возникли до его вступления в силу. А в этом случае обязательство по поставке появилось как раз до введения запрета, и его исполнение во время действия моратория не влияет на неприменение этого института публичного порядка.
С учетом всех разъяснений председательствующий судья Алексей Якимов отменил определения нижестоящих судов и решение третейского суда.
