В 2020 году «Станкопоставка» за 3,2 млн руб. продала компании «Сталининград» отремонтированный советский станок, собранный из деталей от разного оборудования. На нем не было маркировки, отсутствовал паспорт, а на корпусе виднелись сколы и трещины.
Покупатель потребовал вернуть деньги за некачественный станок. Суд встал на его сторону, но получить деньги не удалось, и фирма обратилась в суд с заявлением о банкротстве продавца (дело № А40-283565/2022). Через два месяца арбитражный суд прекратил процедуру, поскольку у «Станкопоставки» не оказалось денег.
Тогда покупатель подал заявление о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц (дело № А40-113828/2023). По мнению истца, руководство продавца виновато в заведомо некачественной поставке оборудования и, как следствие, появлении у предприятия долга. Три инстанции посчитали такую аргументацию неубедительной и отказали истцу, отметив, что «Сталининград» не смог доказать вину ответчиков и причинно-следственную связь между их работой и неплатежеспособностью компании.
Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и напомнил, что общее правило о распределении бремени доказывания не должно снижать правовую защищенность кредиторов. Поэтому, если кредитор не смог с помощью косвенных доказательств обосновать свой вывод о вине контролирующего должника лица, бремя опровержения этого утверждения переходит на привлекаемое к субсидиарке лицо. Кроме того, закон предписывает лицу активное процессуальное поведение, чего ответчики не делали, а заявитель просто не мог доказать свои требования имеющимися в его распоряжении доказательствами.
ВС отметил, что принятые нижестоящими судами акты противоречат задачам судопроизводства, и направил дело на новое рассмотрение.
