Суд Абу-Даби взыскал с Ахмада Эль-Хуссейни £20 млн в пользу Invest Bank PSC. Изначально должник через контролируемые организации владел несколькими объектами недвижимости в Лондоне. Затем он переоформил их на офшоры, которые принадлежали его сыну. Банк решил оспорить сделки в английском суде как совершенные в ущерб кредиторам.
Нижестоящие инстанции признали недействительными лишь договоры самого Эль-Хуссейни. Цепочку по передаче активов его офшорными фирмами это не затронуло. Они пришли к следующему толкованию: формулировка «сделки» в контексте нормы об оспаривании может означать только договоры должника, но не его компаний. Обособленный спор дошел до Верховного суда Англии.
Высшая инстанция объяснила, что даже при прямом толковании из нормы следует ее распространение и на сделки контролируемых должником структур. Свою позицию высказал английский юрист, партнер Signature Litigation Саймон Фауэлл: «Это долгожданное подтверждение того, что банкротные нормы имеют широкую сферу применения». Еще решение суда подтверждает, что в законодательстве нет существенных пробелов, которые позволяли бы должникам удерживать активы через корпоративные структуры и передавать их за небольшую стоимость или бесплатно, чтобы избежать обязательств, считает Фауэлл. Юрист считает, что определение должно прекратить такую практику.
По мнению советника адвокатского бюро Сергея Будылина, выводы суда логичны.
«Странно, если бы должнику запретили выводить собственные активы, но разрешили выводить активы принадлежащих ему компаний», — отметил юрист.
По словам Будылина, важно иметь в виду, что эта позиция относится не к любым договорам дочерних структур. Вместе с интересами бенефициара существуют еще миноритарии и кредиторы, указал эксперт. Помимо этого, юрист напомнил, что в Верховный суд РФ еще в 2017 году изложил аналогичную позицию (дело № А40-698/2014). Тогда суд пришел к выводу, что на основании банкротной нормы можно оспаривать не только сделки самого должника, но и некоторые сделки контролируемых им компаний.
