9 декабря 2021 года «Машстрой» признали банкротом, в его отношении открыли конкурсное производство (дело № А41-86777/2018). Управляющим утвердили Виктора Алтунина. Позже директор фирмы Валерий Поздняков обратился с заявлением о взыскании с управляющего 210 млн руб. убытков. Они, по версии директора, возникли из-за ненадлежащего формирования конкурсной массы должника. Алтунин, согласно доводам руководителя, не взыскал вовремя дебиторскую задолженность, так как не устранил выявленные в заявлении ошибки в указанный срок. Три инстанции поддержали эти доводы и удовлетворили требования.
Ассоциация управляющих Алтунина не согласилась с мнением судов и подала кассационную жалобу в Верховный суд. В ней СРО указала, что возможность предъявить исполнительные листы для взыскания появилась в период, когда Поздняков единолично руководил «Машстроем». Следовательно, на управляющего возложили обязанность совершить определенные действия еще задолго до назначения.
Оценив доводы, экономколлегия отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на пересмотр. Она отметила: в споре важно установить хронологию событий. Возможность предъявить исполлист действительно возникла в период руководства Позднякова. Со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, уточняющего долг, то есть 26 февраля 2021 года, и вплоть до назначения Алтунина 9 декабря 2021-го обязанность по истребованию возлагалась на Позднякова как на директора. Более того, долги были с 2017 года, но руководитель не пытался взыскать их.
Вместе с тем ВС пришел к выводу, что если последовательно сменившие друг друга руководители бездействовали, то оба должны отвечать солидарно. Поэтому Поздняков может потребовать взыскания с управляющего только после того, как сам возместит убытки. Но предъявлять корпоративный иск сопричинитель вреда не вправе.
