Финансовый управляющий Татьяна Мосолова попросила суд выплатить ей вознаграждение за проданную квартиру должника (дело № А84-664/2022). 80% от вырученных 5 млн руб. (4 млн руб.) достались залоговому кредитору — банку «Уралсиб», еще 7% (350 000 руб.) управляющий требовала утвердить в качестве своего вознаграждения.
Суд первой инстанции поддержал истца и постановил выплатить требуемую сумму. Апелляция решение отменила, отметив, что управляющий еще не нашла банкроту замещающее жилье, для поиска которого отложен оставшийся 1 млн руб., а значит, принимать решение о вознаграждении преждевременно. Суд округа поддержал такую позицию, добавив, что управляющий противопоставляет свой интерес в получении денег конституционному праву должника и членов его семьи на вознаграждение, не доказав при этом, что заслужила получить стимулирующее вознаграждение: квартира продана в обычном порядке, какого-либо особого вклада в торги управляющий не внесла.
Жалуясь в Верховный суд, Мосолова утверждала, что вывод судов нарушает установленный Конституционным судом в постановлении от 4 июня 2024 года № 28-П порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи жилья, а также противоречит сложившемуся в практике подходу: из полученной от продажи имущества суммы сначала вычитают деньги залогового кредитора и вознаграждение управляющего, а затем оставшиеся деньги направляют на приобретение нового жилья. Экономколлегия с таким подходом согласилась, отменила решение апелляции и кассации и оставила в силе решение суда первой инстанции. В результате управляющий получила требуемое вознаграждение. Мотивировочная часть решения пока не опубликована.
