Верховный суд отказал в рассмотрении жалобы Генеральной прокуратуры на решения апелляционной и кассационной инстанций. Последние отменили решение АС Ивановской области об истребовании в пользу РФ акций Ивановского завода тяжелого станкостроения (ИЗТС) и отклонили соответствующий иск надзорного ведомства (дело № А17-1139/2024). Тогда юридическое бюро «Константа», которое представляло интересы предприятия, отметило: «Это первый случай отмены деприватизации в России в апелляционной инстанции».
Мнение экспертов
Последние годы активность прокуратуры в делах о деприватизации резко возросла, заметил управляющий партнер Адвокатского бюро Вячеслав Ушкалов. Она, по словам эксперта, проявляется в самых различных формах, таких как:
- оспаривание сделок по приобретению активов;
- виндикация;
- конфискация в рамках уголовных дел;
- обращение в доход государства имущества, полученного коррупционным путем;
- лишение контроля за счет внешнего управления и другие.
Один из первых «звонков» — дело Уральского завода, рассказал Ушкалов (определение № 45-КГ24-6-К7). Несмотря на иные фактические обстоятельства, там впервые на уровне ВС закрепили, что иски об изъятии в госказну носят имущественный характер и, следовательно, на них распространяются правила исковой давности. При этом в рамках пересмотра суд первой инстанции снова удовлетворил требования прокуратуры, апелляция и кассация подтвердили это решение.
В спорах о деприватизации единичного вмешательства экономколлегии недостаточно — для исправления ситуации потребуется разрешение Верховным судом нескольких аналогичных дел.
Значимый аспект этого дела, уточнил соучредитель юридической компании Николай Титов, касается оценки добросовестности собственников предприятия, открытый и возмездный характер приобретения акций. Признание отсутствия в их действиях злоупотребления правом не позволило прокуратуре обойти применение общего срока исковой давности в три года. При определении момента начала срока исковой давности судами отмечено, что процесс приватизации изначально находился под контролем госорганов.
Для последующих дел подобного рода принципиально важным будет установление злоупотребления правом со стороны собственников предприятий, что позволит парировать довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.
За делом ИЗТС, без преувеличения, следил весь рынок, поскольку это первый случай отмены деприватизационного решения суда первой инстанции в апелляции, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности, отметил советник Азат Ахметов. По его словам, рассматриваемый кейс содержит ряд важных позиций, например:
- Срок давности считается не по действиям прокуратуры, а по Росимуществу. Если оно участвовало в приватизации, то отсчет времени начинается с момента окончания приватизации, а не прокурорской проверки.
- Наличие кооперативных связей само по себе не означает, что предприятие входит в состав предприятий оборонной промышленности.
Вспоминая об отказах в деприватизации, Ахметов напомнил о деле по изъятию земель санатория «Барвиха». Вместе с тем отказов в отношении предприятия, которое прокуратура обозначила частью оборонно-промышленного комплекса (ОПК), еще не было.
Как видно из практики, в подавляющем большинстве случаев при подаче исков о деприватизации суды встают на сторону прокуратуры, отметил руководитель практики разрешения споров , адвокат Михаил Гусев. Отказ ВС в передаче жалобы, объясняет эксперт, подтвердил позицию, озвученную гражданской коллегией. Суды должны проверять обоснованность требований прокуратуры при оспаривании приватизации. Например, в рамках дела об изъятии защитного сооружения выяснили, что его использовали как склад. Это и послужило основанием для отказа надзорному ведомству (определение № 29-КГ24-2-К1).
Титов согласился с коллегой: при предъявлении аналогичных требований Генпрокуратура теперь ориентирована на более тщательную проверку предприятия на предмет относимости к деятельности ОПК. Это обстоятельство сыграло решающую роль в данном деле, так как завод не подпадал под действие госпрограммы приватизации и, соответственно, согласия правительства не требовалось.
Спор о деприватизации
Генеральная прокуратура направила иск в суд 8 февраля. Ответчиками по нему проходили ИЗТС, «Техинвест», «Инвестпроект», Владимир и Михаил Бажановы, Лариса Арбузникова. Дело рассмотрели по ходатайству истца в закрытом судебном заседании, основание требований не разглашали. В иске надзорное ведомство настаивало, что процедуру провели незаконно в результате «умышленных и взаимосвязанных противоправных действий должностных лиц и ответчиков». Так, по версии истца, решение о приватизации приняли не уполномоченные на это лица и организации, не получившие обязательного разрешения правительства. Переход завода к новым собственникам нанес ущерб национальным интересам и обороноспособности государства, настаивала Генпрокуратура. Это якобы привело к остановке производства, разрыву кооперационных связей с оборонными предприятиями, дроблению имущественного комплекса завода и выводу активов завода в пользу аффилированных компаний.
В марте АС Ивановской области полностью удовлетворил иск Генпрокуратуры. Вскоре завод включили в прогнозный план приватизации на 2024–2026 годы. В апелляционной жалобе представители настаивали на том, что ИЗТС не был и не является оборонным предприятием и не относится к числу организаций военно-промышленного комплекса. Следовательно, его приватизация могла происходить в общем порядке, то есть без согласования с российским правительством. Кроме того, Генеральная прокуратура пропустила срок исковой давности. По общему правилу он составляет три года, а по отдельным экстраординарным случаям может достигать и десяти лет. Но решение о приватизации ИЗТС приняли еще в 1992-м, а акции окончательно распределили между частными лицами в 1996 году.
Апелляция и кассация согласились с доводами и отменили решение первой инстанции. Дополнительно суды указали на то, что не усмотрели в сделках завода признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, как и в действиях ответчиков и владельцев акций ИЗТС.
Директор правового департамента юридического бюро «Константа», председатель исполнительного комитета ивановского регионального отделения Ассоциации юристов России Максим Никонов обратил внимание, что 2-й ААС «достаточно долго» рассматривал жалобы ИЗТС и его мажоритарных акционеров. На это у него ушло несколько заседаний, что нетипично для такой категории дел, которые в первой инстанции рассматриваются «молниеносно, очень быстро».
Подробнее об этом кейсе: о выводах апелляционной инстанции и мнении юристов — в материале «2-й ААС объяснил, почему отменил решение о деприватизации завода».
