Суд пришел к выводу, что одного из участников не известили о собрании должным образом.
Акционер «Электронмаша» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров (дело № А56-72334/2024).
Первая инстанция удовлетворила требования, посчитав, что заявителя не уведомили корректно о проведении как первичного, так и повторного собрания. Суд учел, что в сервисе отслеживания почтовой корреспонденции нет данных о получении адресатом письма. Письмо прибыло в место вручения, но «Почта России» не пыталась вручить его адресату, отметил суд.
Тринадцатый ААС отменил это решение. Апелляция решила, что компания приняла необходимые меры для извещения акционера о предстоящем собрании. Истец подал кассационную жалобу, в которой указал, что не мог участвовать в собрании по независящим от него причинам.
АС Северо-Западного округа изучил материалы дела и отметил, что, даже если адресату направляли сообщения по верному адресу, это еще не говорит о доставке этих писем. В соответствии со ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено по независящим от адресата обстоятельствам. Кроме того, отправитель обязан наказать, что отправил сообщение и что его доставили.
Также кассация указала: в этом споре вопрос о том, соблюден ли порядок извещения акционеров о первичном собрании, влияет на решение вопроса о правомерности проведения повторного собрания. В связи с этим суд признал необоснованными выводы апелляции о том, что при проведении повторного собрания были соблюдены все требования.
Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, которая признала решение собрания акционеров недействительным.
