Верховный суд разобрался, когда у компании возникает право взыскивать субсидиарную ответственность с руководителя. Требование о привлечении директора к ответственности за доведение компании до банкротства относится к реестровым платежам, даже если непередача документов произошла уже после начала банкротного дела самого директора.
Экономколлегия решила спор о характере требования компании «ФДС» к бывшему директору Филиппу Смолиговцу. Компания обанкротилась, и управляющий добился привлечения Смолиговца к субсидиарной ответственности за непередачу документов.
В деле № А56-81442/2018 о банкротстве самого директора возник спор о квалификации этого требования. «ФДС» настаивала на его текущем характере, поскольку Смолиговец не передал документы уже после начала собственного банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций признали требование реестровым, а кассация посчитала его текущим.
Верховный суд отменил постановление окружного суда и напомнил: субсидиарная ответственность применяется за действия по доведению подконтрольного должника до банкротства. Непередача документов выступает лишь подтверждением допущенных нарушений. Вред компании был причинен еще в 2014–2017 годах, когда она перестала исполнять обязательства перед кредиторами. По правилам Гражданского кодекса ответственность за вред наступает по факту его причинения, а не в момент фиксации этого факта в судебном порядке, подчеркнули судьи.
