Лесопромышленная компания, уничтожившая подрост при рубке леса, попыталась избежать многомиллионного штрафа и посадила новые деревья. Верховный суд объяснил, почему такого возмещения вреда недостаточно.
Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области обратилось в суд с иском к «Лесопромышленному концерну „Кипелово“» о взыскании ущерба за уничтожение подроста на площади 22,1 гектара. Компания, арендовавшая лесной участок для заготовки древесины, нарушила технологическую карту лесосечных работ. Это привело к уничтожению молодых деревьев — подроста.
Арбитражный суд Вологодской области взыскал с лесозаготовителя 4,99 млн руб. ущерба. Суд рассчитал размер вреда с применением норматива затрат на создание лесных культур и пятикратного размера затрат по правилам правительственного постановления. При этом суд учел, что компания частично возместила вред в натуре, проведя лесовосстановительные работы на 2,34 млн руб., и вычел эту сумму из общего размера ущерба.
Апелляция и кассация решили, что при расчете ущерба нужно применить не норматив затрат на создание лесных культур, а норматив затрат на сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению. А он значительно ниже. Исходя из этого, сумма ущерба составила 487 416 руб., что даже меньше уже понесенных затрат компании на лесовосстановление (дело № А13-13222/2022).
Верховный суд отметил: после уничтожения подроста вновь создать его можно только путем создания лесных культур. Ведь заботиться о сохранении подроста нужно одновременно с рубкой лесных насаждений. Судьи подчеркнули, что применение норматива затрат на сохранение подроста не приведет к полной компенсации вреда, поскольку не восстановит состояние лесных насаждений, существовавшее до правонарушения.
Хотя компания провела лесовосстановление и эти работы были приняты без замечаний, ВС согласился с выводом суда первой инстанции о том, что причиненный вред возмещен лишь частично.
