Истец утверждал, что бывший директор передал гостиницу в аренду на заведомо невыгодных условиях. Две инстанции его поддержали, а суд округа не счет действия ответчика противоправными.
Акционер гостиницы «Ирень» обратился в АС Пермского края с иском к бывшему директору о взыскании 3,6 млн руб. убытков (дело № А50-16876/2024). Убытки связаны с договором аренды, который гостиница заключила с компанией «Нигрика» на якобы невыгодных условиях.
Первая инстанция удовлетворила иск, решив, что арендная плата была почти в два раза ниже рыночной. Суд признал договор аренды недействительным и обязал компанию «Нигрика» возвратить гостиницу истцу. Апелляция оставила решение без изменения.
Ответчик подал кассационную жалобу в АС Уральского округа. В ней он указал: размер арендной платы соответствовал рыночным условиям, а в материалах дела нет данных о том, что гостиницу можно было сдать по более выгодной ставке. Кроме того, вина руководителя в причинении убытков не была доказана, отметил кассатор.
Суд округа посчитал, что нижестоящие инстанции не обосновали размер взысканной с ответчика суммы. Так, они не указали, была ли это упущенная выгода общества или реальный ущерб. Кроме того, кассация уточнила, что противоречия в договоре аренды (между фиксированной и расчетной ценой) не свидетельствуют о противоправности действий бывшего директора, повлекшей ущемление прав истца.
Суд первой инстанции, обосновывая вывод об убытках истца, указал, что арендная плата в договоре не включала плату за пользование оборудованием. При этом суды не определили состав и рыночную стоимость пользования этим оборудованием. Проведенная в рамках разбирательства экспертиза установила стоимость аренды гостиницы именно без учета оборудования.
Кассация отменила обжалуемые судебные акты и отказала в удовлетворении требований истца.
