В Верховный суд поступила жалоба по делу о привлечении к субсидиарной ответственности семьи Кочиевых за долги «Ракурса» — производителя крепких напитков из Северной Осетии. Речь идет о выплате 3,4 млрд руб. Спор длится с 2021 года, и сейчас Батраз Кочиев пытается оспорить постановление кассации от 20 мая, где ответственность распространили на всю семью, включая действующего депутата Госдумы Роберта Кочиева. Эксперты считают перспективы жалобы минимальными, поскольку схемы дробления бизнеса на центры прибыли и убытков с последующим банкротством компаний-должников суды считают доказательством недобросовестного поведения.
История конфликта
История «Ракурса» началась в 2013 году, когда семья Кочиевых стала активно развивать алкогольный бизнес в Северной Осетии. Роберт Кочиев, нынешний депутат Госдумы, вместе с сыновьями Батразом и Рудольфом создали разветвленную структуру компаний, специализирующихся на производстве и дистрибуции крепких спиртных напитков.
Схема работы группы компаний строилась по принципу разделения на центры прибыли и убытков. «Ракурс» и другие производственные предприятия аккумулировали на себе основную долговую нагрузку, включая налоговые обязательства, в то время как выручка концентрировалась на торговых домах и дистрибьюторских компаниях. По данным суда, для финансирования деятельности активно использовались кредиты «ОФК Банка» и банковские гарантии «Центрокредита», по которым поручителями выступали члены семьи Кочиевых.
В 2017–2018 годах после налоговой проверки «Ракурса» и начала накопления значительной задолженности перед бюджетом в группе компаний начались активные перемещения активов. Через систему векселей, договоров займа и соглашений об отступном средства, производственные мощности и персонал переводили на новые юридические лица. Так, в 2018 году с расчетного счета «Ракурса» на счета аффилированных компаний было перечислено более 1,35 млрд руб. — 134% всех активов предприятия на тот момент.
Но к 2019 году финансовое положение «Ракурса» стало критическим. Компания накопила около 3,4 млрд руб. задолженности перед бюджетом и кредиторами, не имея при этом ликвидных активов. В сентябре 2019-го предприятие признали банкротом, а лицензию на производство алкогольной продукции отозвали. При этом производственные мощности и клиентскую базу сохранили в рамках новой компании «Орфей», которая продолжила деятельность по тому же адресу.
Спор о субсидиарке
Инициатором судебного процесса по привлечению к субсидиарной ответственности выступил конкурсный кредитор «Трейд-Агро», к заявлению которого впоследствии присоединился конкурсный управляющий. Основное требование — признать Роберта, Рудольфа и Батраза Кочиевых контролирующими лицами «Ракурса» и взыскать с них солидарно 3,4 млрд руб. долгов компании (дело № А61-3739/2019).
Первоначально в 2023 году суд удовлетворил эти требования, но кассация направила спор на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении в 2024 году суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, но апелляционный суд в январе 2025-го это решение отменил и признал, что есть основания привлечь семью Кочиевых к субсидиарной ответственности.
Ключевым основанием для привлечения к ответственности стал вывод судов о создании схемы уклонения от налоговых обязательств. Суд установил, что контролирующие лица, организовав фиктивный документооборот между взаимозависимыми компаниями, перечисляли значительные суммы по мнимым основаниям и создавали новые юридические лица для продолжения деятельности без долговой нагрузки. За 2016–2018 годы «Ракурс» перечислил аффилированным компаниям около 2,98 млрд руб. без встречного обеспечения.
Особое внимание суд уделил системе расчетов внутри группы компаний. В 2018 году были выявлены сделки с векселями: «Торговый Дом „Купеческий“» и «Исток» заключили соглашение об отступном, по которому «Исток» передал векселя «Ракурса». Эти векселя сразу предъявили к оплате, и «Ракурс» произвел выплату на счет «Купеческого», который перечислил деньги компании «Гигант» (ее учредителями выступали дети Кочиева) и лично 16,7 млн руб. Рудольфу Кочиеву с назначением платежа «Оплата векселей».
АС Северо-Кавказского округа в мае оставил в силе постановление апелляционной инстанции, отметив, что «совместные действия ответчиков, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, создание новых юридических лиц с использованием аналогичного с должником вида деятельности, перевод имущества, работников и денежных потоков на вновь созданное общество, не свидетельствуют о соблюдении принципа добросовестности поведения и исключили возможность погашения задолженности по обязательным платежам». Теперь точку в деле поставит ВС.
Тем временем один из кредиторов Роберта Кочиева, банк «Солидарность», заявил иск о признании депутата банкротом. Его рассмотрение назначено на 4 сентября (дело № А61-5412/2025).
Юристы отмечают, что суды в делах о субсидиарной ответственности все больше внимания уделяют фактическим обстоятельствам дела и признакам корпоративного конфликта. «При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности суды все дальше отходят от формальной оценки соответствия конструкции бизнеса действующему законодательству, фокусируясь на сути действий контролирующего лица», — поясняет Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group
По его словам, действия по дроблению бизнеса на «технические» компании и создание центров прибыли и убытков под предлогом оптимизации становятся основанием для привлечения к ответственности, если суд выявляет схему переноса активов в новые организации при одновременном банкротстве прежних юрлиц.
Владислав Седляр, управляющий партнер INSIGHT advocates , считает, что шансов избежать ответственности у Кочиевых практически нет. Он отмечает, что организация бизнеса с использованием центров прибыли и убытков не раз становилась основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку фактически это способ уйти от выплаты долгов перед контрагентами и налогов. «Верховный суд уже рассматривал подобные кейсы ранее и отразил свою позицию в обзоре № 4 (2020). Избежать ответственности при участии в таких схемах крайне сложно», — подчеркивает эксперт.
Партнер юридической фирмы VLawyers Юлия Грибкова указывает, что реализация недобросовестных схем по дроблению или переводу бизнеса должника в пользу «компаний-клонов» последовательно признается Верховным судом достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом в круг контролирующих лиц попадают не только формальные руководители, но и конечные выгодоприобретатели. Денис Данилов, адвокат BFL | Арбитраж.ру , пояснил, что если в структуру бизнеса включены различные компании, то это не считается безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Поэтому все сводится к оценке действий контролирующих должника лиц.
«Наиболее значимый фактор — получение выгоды от организации подобных схем либо извлечение иных преимуществ от таких действий. Важна и способность определять действия должника и подконтрольных лиц и согласованность действий участников схем», — отмечает юрист.
Эксперты сходятся во мнении, что стандарт «баланс вероятностей», применяемый в таких спорах, предполагает признание обоснованными требований истца при представлении доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства дела. Особое внимание суды обращают на тревожные признаки, например отчуждение доли в условиях корпоративного конфликта, стремительную смену руководства после приобретения контроля и перемещение важной документации за пределы общества.
