Общество обратилось к бывшей управляющей компании за технической документацией на многоквартирный дом, но документы не получила. Две инстанции обязали ответчика предоставить всю запрашиваемую документацию, но суд округа решил, что те не привели обоснований по каждому из истребуемых документов.
Общество «Альфа гарант» подало иск в Арбитражный суд города Москвы к фирме «Аргус», которая до нее выполняла функции управляющей компании многоквартирного дома в Москве (дело № А40-211576/2024). Истец требовал обязать ответчика передать техническую и другую документацию на дом и взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Первая инстанция полностью удовлетворила иск. АСГМ решил, что отказ ответчика передать обществу техническую документацию мешает истцу управлять домом. При этом «Аргус» не спорил с тем, что у него есть запрашиваемые документы. Апелляция оставила решение в силе.
В кассационной жалобе «Аргус» указывал, что суды не установили обстоятельства дела. Так, истец не доказал, что у ответчика есть нужные документы. Кроме того, АСГМ в другом споре возложил обязанность передать спорные документы на бывшего руководителя «Аргуса» (дело № А40-272487/2022), следует из жалобы.
Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию ответчика. Кассация указала, что нижестоящие инстанции не установили, есть ли в спорном доме лифты, котлы и контуры заземления и можно ли заменить некоторую документацию по истечении срока ее действия. Также суды не учли, что часть истребуемых документов не фигурирует в перечне документации, подлежащей обязательному хранению и передаче.
Нижестоящие инстанции возложили на ответчика обязанность передать все заявленные в иске документы и не обосновали правомерность этого требования по каждому из истребуемых документов, указал суд округа. По мнению кассации, эти недостатки в исследовании доказательств по делу привели к ошибкам в оценке спорных правоотношений сторон.
АС Московского округа отменил постановления АСГМ и Девятого арбитражного апелляционного суда. Дело направили на новое рассмотрение.
