Лизинговая компания оспаривает размер убытков, превышающий стоимость изъятых предметов лизинга.
«Сбербанк Лизинг» и «Элитспецавто-М» заключили пять договоров лизинга на технику в феврале — марте 2023 года. Через несколько месяцев лизингодатель потребовал предоставить предметы лизинга для осмотра. Лизингополучатель не выполнил требование, и «Сбербанк Лизинг» 8 июня 2023-го направил уведомления о расторжении договоров, а 15–16 июня изъял технику.
«Элитспецавто-М» обратилось в суд с иском о признании недействительными односторонних отказов от договоров и обязании вернуть технику. После этого, 6 февраля 2024-го, «Сбербанк Лизинг» повторно направил уведомления о расторжении договоров — на этот раз со ссылкой на просрочку лизинговых платежей более чем на 30 дней. Таким образом ответчику удалось еще немного затянуть передачу. Поэтому предметы лизинга вернулись к лизингополучателю только в сентябре — ноябре 2024 года.
Затем «Элитспецавто-М» обратилось в суд с новым иском о признании недействительными повторных уведомлений, изменении графика платежей и взыскании упущенной выгоды. Компания указала, что не вносила лизинговые платежи из-за отсутствия техники в пользовании и не получала доходы от предпринимательской деятельности (дело № А40-29144/2024).
АСГМ удовлетворил иск частично, признал недействительными односторонние сделки по отказу от договоров, обязал изменить графики платежей и взыскал 11,6 млн руб. убытков. Определяя размер упущенной выгоды, суд посчитал, что истцу хватило бы трех месяцев для минимизации убытков через аренду замещающего оборудования.
9-й ААС изменил решение в части размера убытков и взыскал 50,5 млн руб. Суд указал: размер упущенной выгоды определен на основании достоверных данных — договоров оказания транспортных услуг, платежных поручений, с учетом размера прибыли за период до изъятия техники. Вывод о возможности минимизации убытков арендой замещающего оборудования преждевременный, ведь по расчету лизингополучателя при привлечении арендованной техники формируется отрицательный финансовый результат. Кассация поддержала апелляцию.
В жалобе «Сбербанк Лизинг» указывает: суды взыскали более 50 млн руб. при совокупной стоимости предметов лизинга менее 40 млн руб., что обогатило кредитора за счет должника. Договоры оказания услуг, которые истец показал в обоснование убытков, заключены до подписания договоров лизинга и до передачи техники в пользование, то есть их исполнение не предполагало использование лизинговой техники. А еще в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг.
Экономколлегия Верховного суда проверит доводы жалобы 18 ноября. Жалобу на рассмотрение передала судья Рамзия Хатыпова.
