Лизингодатель должен действовать с разумной заботливостью об интересах лизингополучателя при перечислении оплаты продавцу, подчеркнул ВС. Нельзя снимать с себя ответственность только потому, что оплата производится за счет средств лизингополучателя.
«Газпромбанк Автолизинг» заключил с «Бетон-Сервисом» договор лизинга самоходной машины Runmax SE460 стоимостью 6,8 млн руб. Продавцом выступал «Амурторг». По условиям договора лизингополучатель нес солидарную ответственность с продавцом за неисполнение обязательств по купле-продаже, включая возврат денег при расторжении. «Бетон-Сервис» перечислил аванс, затем лизингодатель оплатил полную стоимость продавцу. Техника прибыла в Петропавловск-Камчатский и была передана представителю «Бетон-Сервиса», но акт приемки не подписали из-за выявленных недостатков.
Лизингодатель расторг договор купли-продажи и потребовал вернуть деньги. Продавец отказался, и тогда «Газпромбанк Автолизинг» подал в суд на продавца и лизингополучателя, требуя солидарно взыскать 6,8 млн руб. и 2,1 млн руб. неустойки.
Три инстанции удовлетворили требования. Суды сочли, что лизингополучатель нарушил запрет на самостоятельную приемку предмета лизинга, техника находится в его пользовании без уплаты лизинговых платежей, а условие о солидарной ответственности обязывает «Бетон-Сервис» возместить убытки (дело № А40-298856/2023).
Верховный суд отметил: лизингодатель не может отступать от стандарта рачительного поведения только потому, что оплата производится за счет средств лизингополучателя. Неблагоприятные последствия нельзя возлагать только на последнего, если контрагент мог принять меры, чтобы такая ситуация не возникла вообще. Суды не проверили разумность и добросовестность поведения каждой из сторон: не выяснили, был ли уведомлен лизингодатель о готовности машины к передаче, почему он не принял товар, в чьем реальном владении находится транспорт, возвращен ли он продавцу.
С учетом этого ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
