В 2018 году Мещанский районный суд Москвы признал руководителя «Стройинвеста» Николая Жирякова и экс-президента банка «Обпи» Сергея Кыштымова виновными в мошенничестве в особо крупном размере (дело № 01-0015/2018). Спор касался фиктивной поставки оборудования. Суд признал право банка на возмещение ущерба, передав определение его размера в гражданское производство. При расчете суммы предстояло учесть, что Жиряков добровольно возместил часть вреда.
В мае 2019 года Таганский районный суд Москвы взыскал с осужденных солидарно 17,5 млн руб. в пользу банка (дело № 2-378/2019). Впоследствии банк в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) инициировал банкротство Жирякова. В мае 2023 года АСГМ признал его несостоятельным и ввел процедуру реализации имущества (дело № А40-12059/2023).
Как оказалось, имущества для расчетов с кредиторами у должника не было. АСВ попросило завершить процедуру, но не освобождать Жирякова от обязательств. В мае 2025 года АСГМ списал долги. Суд учел тяжелое заболевание, инвалидность и положительные характеристики Жирякова. Кроме того, должник не скрывал имущество, не предоставлял недостоверных сведений и не препятствовал работе управляющего.
Но 9-й ААС отменил освобождение от обязательств. Апелляция указала, что Жирякова осудили за умышленное преступление, поэтому п. 4 ст. 213.28 закона «О несостоятельности (банкротстве)» препятствует списанию долга по возмещению ущерба. Позднее округ восстановил решение первой инстанции. АС Московского округа сослался на то, что банкротство граждан направлено на восстановление их платежеспособности.
После этого АСВ подало жалобу в Верховный суд. Агентство настаивало, что умысел Жирякова на хищение денег уже установлен вступившим в силу приговором. Экономколлегия ВС, которая рассмотрела спор, указала, что первая инстанция и округ не учли характер требований к должнику. Эти требования возникли в результате причиненного преступлением ущерба, а умышленность действий Жирякова прямо установлена приговором по уголовному делу.
При разрешении вопроса о списании долгов суд должен учитывать не только поведение гражданина во время банкротства, но и основания возникновения обязательств. Суд должен определить, какие долги сохраняются после банкротства и в каком размере, а от каких обязательств должника можно освободить.
Апелляция учла умышленный характер преступления, но не проверила, какую часть ущерба Жиряков уже возместил. ВС отметил, что в решениях о взыскании 17,5 млн руб. и признании должника банкротом не указано, учли ли суды эти выплаты при расчете долга. Если уже возмещенная сумма осталась в составе требований кредиторов, отказ в освобождении от этой части обязательств приведет к повторному возмещению ущерба.
В результате ВС отменил акты трех инстанций в части освобождения Жирякова от обязательств и направил спор на новое рассмотрение в АСГМ.
