АСГМ объяснил, почему РЖД проиграла двухмиллионный иск к Apple

4 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы не удовлетворил иск ОАО "Российские железные дороги" к американской корпорации Apple. Российская корпорация требовала 2 млн руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак. Впервые в российской арбитражной практике суд изучал, как создаются и распространяются приложения для техники Apple. Дело № А40-1849/2013 рассматривала судья Рамзия Хатыпова. С полным текстом мотивировочной части решения можно ознакомиться здесь.

"РЖД" были недовольны тем, что на иконке приложения, размещенного в Appstore, использовался товарный знак корпорации "без согласия правообладателя". Иск они подали к головному офису корпорации Apple. В качестве третьих лиц привлекли разработчика приложения Алексея Сироткина и дочернюю компанию Apple — iTunes S.A.R.L., оператора платформы iTunes и магазина Appstore.

"РЖД" решили, что отвечать за нарушение должна именно Apple как администратор домена apple.ru. В решении отмечено: истец полагал, "что администратор домена самостоятельно определяет порядок его использования и несет ответственность за нарушение прав третьих лиц при использовании доменного имени". Истец также посчитал, что эмблема "РЖД" достаточно известна, поэтому Apple Inc. "с высокой степенью вероятности могло и должно было знать об исключительных правах истца на изображение РЖД при принятии минимальных мер, направленных на проверку его правообладателя". 

Разработчик, а не компания iTunes или Apple, самостоятельно следит за тем, не были ли нарушены права третьих лиц — так можно обобщить позицию Apple. При этом "разработчик назначает компанию iTunes S.A.R.L. в качестве комиссионера", указано в решении. 

Суд отметил, что нет доказательств того, "что оператор App Store, являясь платформой для хостинга и распространения приложений, либо ответчик, являясь администратором домена, могут иметь и фактически имеют возможности осуществлять проверку наличия или отсутствия всех возможных нарушений интеллектуальных прав третьих лиц всеми публикуемыми разработчиками Приложениями". Также суд решил, что не было "представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о нарушении прав на товарные знаки, принадлежащие истцу, до предъявления иска в суд, что исключает ответственность провайдера услуг в сети Интернет в связи с действиями пользователей".