Приморский краевой суд представил на своем сайте обобщение практики рассмотрения уголовных дел в апелляционном и кассационном порядке за 2013 год, утвержденное президиумом суда 21 февраля 2014 года. В обобщении разбираются вопросы квалификации дел, назначения наказания, применения уголовно-процессуального закона, а также спорные моменты, возникающие с применением ст. 61 УПК (обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу).
В частности, суд отмечает, что в соответствии с требованиями этой статьи судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве прокурора в производстве по данному уголовному делу, является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу либо же имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он заинтересован в исходе дела.
В качестве примера рассмотрены три дела. В первом случае судья Арсеньевского городского суда 22 октября 2010 года постановила приговор Т. по ч. 1 ст. 222 УК (незаконное хранение, приобретение, сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов — до четырех лет лишения свободы), осудив его к двум годам строгого режима. При этом следователь, который производил обыск, допрос свидетелей и т. д., был ее сыном. В связи с такими обстоятельствами президиум отправил дело на новое рассмотрение.
В том же суде 14 августа 2013 года было прекращено производство по жалобе осужденного Ш. о признании бездействия прокурора города Арсеньева незаконным. Ш. пожаловался в Приморский краевой суд, и постановление отменили. Как оказалось, судья первой инстанции ранее был прокурором и утверждал обвинительное заключение по делу Ш., при несогласии с доказательствами по которому Ш. впоследствии обращался в прокуратуру города Арсеньева.
9 июля 2013 года Ольгинский районный суд осудил В. по ч. 1 ст. 307 УК (заведомо ложные показания свидетеля, эксперта, специалиста — арест до трех месяцев) к штрафу в размере 15 000 руб. Дело попало в апелляцию, и 10 октября 2013 года краевой суд отправил дело на новое рассмотрение. Было установлено, что судья, постановивший приговор, ранее — будучи мировым судьей, — 10 сентября 2012 года, осудил гражданина за незаконный вылов рыбы (п. "а, в" ч. 1 ст. 256 УК — до шести месяцев ареста) и при этом отнесся критически к показаниям свидетелей Р. и В., что осужденный купил изъятую рыбу, а не поймал. Наказание, избранное судьей, в обобщении не указано.
При таком положении имелись обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК, исключающие участие судьи в разбирательстве по делу, поскольку тот был связан оценкой показаний свидетеля, как заведомо ложных, выраженной в ранее постановленном им приговоре, указано в обзоре.
Полностью с текстом обощения можно ознакомиться здесь>>
