Судья Людмила Гавердовская назначила на 6 октября 2009 года рассмотрение дела №А40-53943/08-57-417 по иску компании Brenston Holdings Limited к "British American Tobacco Holdings- Россия" о возмещении убытков по сделкам на сумму 4,4 миллиарда рублей, сообщает корреспондент "Право.Ru" Регина Резцова из Арбитражного суда г. Москвы.
Brenston Holdings Limited является миноритарным акционером компании "British American Tobacco-Ява" ("БАТ-Ява"), в свою очередь, являющейся "дочкой" "British American Tobacco Holdings-Россия" (BAT Holdings). Компания требует возместить ей убытки, понесенные в результате действий ответчика по заключению сделок, причем взыскать их в пользу "БАТ-Явы". Первоначальная сумма требований составляла 7,6 миллиарда рублей, однако была снижена в результате пересчета до 4,4 миллиарда рублей.
По словам представителя истца, в России существует еще две фабрики, аналогичных "БАТ-Яве" — в Санкт-Петербурге и Саратове. Для реализации их продукции BAT Holdings было создано ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" (МУМТ), покупавшее ее с 40-процентной наценкой. При этом сам BAT Holdings не имел права голосовать по этим сделкам, относившимся к сделкам заинтересованности. По словам истца, это делала компания Hamilton, созданная холдингом, который через эту структуру приобрел пакет акций "БАТ-Явы", получив, таким образом, право голосовать по сделкам заинтересованности миноритариев.
В 2006 году холдинг дал указание "БАТ-Яве" и компании "МУМТ" заключить соглашение, согласно которому основная прибыль фабрики концентрировалась именно в "МУМТе". Сама сделка, по мнению истца, закона не нарушает, оспаривается же совокупность действий, приведшая к значительному убытку "БАТ-Явы" и,соответственно, ее акционеров. Согласно позиции Brenston Holdings Limited, мажоритарный акционер, вместо того, чтобы разделить прибыль с "БАТ-Явой", получил ее полностью через "МУМТ".
Ответчик на сегодняшнее заседание не явился. Судья Гавердовская сочла необходимым привлечь в качестве третьего лица по делу компанию "БАТ-Ява", не заявлявшую самостоятельного иска, так как интересы компании могут быть затронуты в ходе дальнейшего процесса.
