Суд Ненецкого автономного округа отменил решение городского суда, обязавшего магазин вернуть тройную стоимость товара покупателю, который сомостоятельно отремонтировал приобретенный им вездеход, сообщает пресс-служба суда НАО.
Ранее в Нарьян-Марский городской суд обратился Г. Тарасов с иском к ООО "КиТ авто" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования он обосновал тем, что после приобретения снегоболотохода "Пелец" обнаружил в нем существенные недостатки, при которых дальнейшая его эксплуатация была невозможна. "КиТ авто" отказалось устранять неисправности либо оплатить доставку снегоболотохода на завод.
Решением суда первой инстанции требования покупателя были удовлетворены, суд постановил взыскать с ООО "КиТ авто" стоимость товара в размере 646 800 руб., неустойку – 646 800 руб., убытки – 40 000 руб., штраф – 668 300 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы – 61 000 руб., всего 2 065 900 руб.
Однако ответчик не согласился с решением и направил апелляционную жалобу в суд Ненецкого автономного округа.
Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам суда НАО установила: удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные недостатки товара являются существенными, и они не были устранены ответчиком в срок свыше 45 дней, а после устранения проявлялись вновь. Однако, как отмечается в апелляционном определении, эти выводы являются ошибочными.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока покупатель обнаружил недостатки в узлах снегоболотохода, о которых известил письменно изготовителя. В ответ тот сообщил о готовности устранить обнаруженные неисправности на заводе-изготовителе в Череповце либо в мастерских города Нарьян-Марана. Тарасов с этим не согласился и потребовал возврата стоимости товара.
К тому же истец обратился за проведением гарантийного ремонта в специализированную мастерскую лишь для замены вала привода гусеницы. Остальные недостатки, несмотря на согласие ответчика в проведении гарантийного ремонта, были устранены Тарасовым самостоятельно.
Согласно заключению эксперта ООО "Респект", у снегоболотохода выявлены недостатки в виде оплавления стенок приборной панели, электропроводки, протекания крыши и обрыва крепежных стоек крышки моторного отсека. Они не могут быть признаны существенными, поскольку не являются неустранимыми.
По мнению суда НАО, необоснованными являются выводы Нарьян-Марского городского суда о том, что недостатки не были устранены ответчиком в срок свыше 45 дней, так как транспортное средство для проведения гарантийного ремонта не было предоставлено Тарасовым ответчику, либо в специализированную мастерскую. Имеющиеся в деле заявление истца от 20 мая 2013 года и претензия от 09 июля 2013 года содержат требования истца о возврате стоимости товара в связи с невозможностью эксплуатации снегоболотохода.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия суда НАО отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. Тарасова.
