Специалисты, опрошенные агентством "Интерфакс", прогнозируют рост числа исков со стороны заемщиков к кредиторам на основании статьи 451 Гражданского Кодекса РФ. (Подробнее читайте в нашем материале «Статья 451 ГК: ни шагу назад?»)
Сейчас банки активно "трясут" заемщиков, у которых возникли проблемы в связи с финансовым кризисом, в том числе пытаясь вернуть деньги через суды. Но ситуация может измениться на противоположную — вскоре в суды могут начать активно обращаться заемщики с исками к кредиторам, чтобы изменить условия договора.
Данная статья позволяет заемщику обратиться в суд с требованием о принудительном изменении или расторжении кредитного или иного договора в случае существенного изменения обстоятельств, которые нельзя было предвидеть ранее и невозможно преодолеть.
В настоящее время суды первой инстанции более склонны выступать на стороне банков, удовлетворяя их требования в отношении реализации имущества должников, как физических, так и юридических лиц. Вместе с тем, как отмечают юристы, в нынешней ситуации оправдано применение 451-й статьи с тем, чтобы соблюсти баланс интересов кредитора и заемщика. Российская судебная практика во время финансового кризиса 1998 года свидетельствует о вынесении ряда решений в пользу заемщиков, что в целом соответствует общепринятым в мире принципам рассмотрения подобных дел.
По мнению председателя АСГМ в отставке Аллы Большовой, в стране сложилась именно такая ситуация, какая предусмотрена в статье 451. "Обстоятельства в экономике изменились настолько, что стороны уже не могут рассчитывать на то, что ожидали получить при заключении договора, — пояснила она в интервью "Интерфаксу".
А.Большова отметила, что законодатель специально предусмотрел обстоятельства, при которых выполнять договор в неизменном виде сторонам невыгодно, и его нужно либо расторгать, либо менять. "В случае, например, с исками к ипотечным заемщикам, не исключено, что в итоге предпочтение может отдаваться именно реструктуризации обязательств, а не расторжению, исходя из большой социальной значимости вопроса", — считает судья.
В то же время А.Большова напомнила, что в каждом деле суд выносит решение на основе конкретных обстоятельств, поэтому говорить об однозначном применении статьи в пользу заемщиков нельзя. Существует также возможность обжалования решения в порядке апелляции, кассации или надзора. "Между тем не менее важно также понимать, что именно первая инстанция формирует судебную практику, и поэтому, как мне кажется, целесообразно на этом уровне судов более внимательно и с пониманием обстановки подходить к разрешению подобных дел", — добавила она.
Между тем, по ее словам, на Западе многие подобные споры в большинстве случаев решаются во внесудебном порядке — при помощи медиаторов (посредников — прим ред.). "Такая практика очень помогла бы разгрузить суды, но, к сожалению, у нас в обществе пока нет еще такой привычки, и менталитет более склонен воспринимать судебное решение, — сказала А.Большова. — Иными словами, люди пока не готовы в большинстве случаев договариваться сами".
Старший партнер лондонской юридической фирмы Steptoe&Johnson Том Спрейндж (Tom Sprange) обращает внимание на то, что английский аналог статьи 451 является частью действующей концепции, согласно которой договорные обязательства сторон считаются прекращенными при наступлении какого-либо события, которое сделало исполнение договора физически или коммерчески невозможным, либо трансформировало обязательства сторон в радикально иные по сравнению с первоначальными.
"Хотя английские суды до сих пор весьма редко применяли эту доктрину на практике, можно предположить, что в свете нынешнего беспрецедентного экономического кризиса суды будут более восприимчивы к применению концепции фрустрации с целью поддержки баланса коммерческих соглашений сторон и интересов правосудия", — считает старший партнер Steptoe&Johnson.
По мнению партнера фирмы Dewey & LeBoeuf Сергея Вольфсона, вплоть до настоящего времени статью 451 нельзя было назвать реально работающей нормой, и сложившейся судебной практики по данной категории споров пока нет.
"Тем интереснее выглядит возможность сейчас такую практику сформировать, — полагает он. — Идея обоснования необходимости изменения условий заключенных договоров кризисными явлениями со ссылкой на ст. 451 ГК, можно сказать, витала в воздухе, и неизбежно будет подхвачена компаниями-должниками".
Вместе с тем, С.Вольфсон полагает, что возможность указания на конкретные макроэкономические движения рынка в качестве оснований для применения статьи выглядит далеко не бесспорной, и у кредиторов могут быть серьезные аргументы против требований должников. "В то же время нельзя исключить и того, что суды примут сторону должников при серьезной проработке экономической составляющей иска об изменении условий договора по ст.451 ГК", — сказал С.Вольфсон.
Старший юрист юридической компании "ЮК ПРОФ" Александр Бацын прогнозирует в ближайшем будущем появление большого количества исков к кредиторам об изменении условий договоров как реакции на активную позицию кредиторов. "Это закономерная реакция на агрессивные действия кредиторов и совершенно логичная судебная защита заемщиков, предусмотренная в законе, — сказал он. — На каком-то этапе суды обратят внимание на очевидный на данный момент перекос в защите интересов кредиторов в ущерб интересам заемщиков, и присмотрятся к существующим в законе механизмам урегулирования споров".