Астраханский областной суд признал недействительными договоры на обучение, по которым работник ездил в Москву в командировки на учебные тренинги, но не получил новую специальность или квалификацию, сообщает пресс-служба суда.
Ранее в Кировский районный суд Астрахани обратилась одна из местных компаний с иском к бывшему сотруднику о взыскании затрат на его обучение.
Согласно содержанию иска, с ответчиком были заключены ученические договоры, по которым он проходил обучение в Москве, оплаченное истцом. Согласно договорам, после обучения ответчик должен был отработать в компании три года, а в случае увольнения до истечения этого срока возместить расходы, затраченные на его учебу. Однако, работник уволился до окончания этого срока и деньги за обучение не возместил.
Бывший сотрудник компании также обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании ученических договоров недействительными и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Кировский суд частично удовлетворил требования истца, а встречные исковые требования о признании договоров недействительными оставил без удовлетворения. Ответчик обжаловал решение суда.
Астраханский областной суд, рассмотрев дело, указал, что ст. 198 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право заключить с работником ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Такой договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником.
Однако суд установил, во всех приведенных истцом случаях работник направлялся в командировку на повышение квалификации для участия в тренингах. При этом какая-либо профессия, специальность или квалификация им не приобретена. Данные обстоятельства подтверждаются договорами на обучение, в соответствии с которыми сотруднику выдавались командировочные и оплачивался проезд.
Суд заключил, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно после повышения квалификации сотрудник получил новую специальность или профессию, по которым в дальнейшем исполнял свои трудовые обязанности. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
В результате облсуд отменил решение суда первой инстанции и вынес новое, которым оставил требования истца без удовлетворения. Иск ответчика был, напротив, удовлетворен, а договоры на обучение признаны недействительными.
