Верховный суд Марий Эл на своем сайте представил обзор апелляционной практики коллегий ВС МЭ по гражданским и административным делам, а также практики рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях за 3-й квартал текущего года.
В обзоре анализируются дела о защите избирательных прав, налоговые, жилищные споры и споры по ОСАГО. Также ВС Марий Эл разбирает обжалование действий судебного пристава-исполнителя, споры, связанные с членством в кредитном кооперативе и ряд процессуальных вопросов.
Разбирая одно из дел, апелляционный суд отвечает, что систематические противоправные виновные действия со стороны нанимателя, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, не устранены, служат основанием для удовлетворения требований о выселении нанимателя без предоставления другого жилого помещения.
Администрация городского округа "Город Волжск" обратилась в суд с иском к К. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2014 года К., 15 декабря 1966 года рождения, выселена из жилого помещения общей площадью 35,2 кв. м без предоставления другого жилого помещения. На управление ФМС РФ по Республике Марий Эл в Волжске возложена обязанность снять К. с регистрационного учета.
Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, исходила из того, что ответчик К. систематически нарушает права и законные интересы соседей по дому, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, в связи с чем жильцы дома неоднократно обращались в правоохранительные органы, администрацию ГО "Город Волжск" и управляющую компанию с коллективными заявлениями и жалобами.
По результатам указанных обращений жильцов дома в адрес ответчика администрацией городского округа "Город Волжск" 22 августа 2011 года, 1 августа 2012 года, 6 июня 2013 года, 20 августа 2013 года, 14 февраля 2014 года направлялись письменные предупреждения с требованиями погашения задолженности по оплате за жилое помещение, очистки помещения от отходов потребления, бережного отношения к общему имуществу дома, соблюдения требований пожарной безопасности, прав и интересов соседей, однако сведений об их получении ответчиком не имеется.
3 марта 2014 года письменное предупреждение К. было передано лично, но, поскольку она отказалась от получения, оно было зачитано вслух с составлением акта об отказе в получении предупреждения. Данным предупреждением К. установлен срок устранения недостатков, указанных в нем, до 20 марта 2014 года. В целях осуществления контроля за исполнением предупреждения от 3 марта 2014 года, при обследовании жилого помещения 28 марта 2014 года было выявлено, что предупреждение не исполнено.
Согласно акту обследования № 6/14 от 28 марта 2014 года, квартира находится в неудовлетворительном состоянии вследствие бесхозяйственного обращения нанимателем К. с жилым помещением в течение длительного времени и умышленного допущения его разрушения. В жилом помещении условия проживания являются антисанитарными.
Из содержания акта обследования жилого помещения и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 3 апреля 2014 года № 6/14 следует, что данное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, признано непригодным для постоянного проживания граждан и подлежит текущему ремонту.
Согласно выводам, изложенным в акте санитарно-эпидемиологического обследования данной квартиры от 2 апреля 2014 года № 36, квартира за долги отключена от электроэнергии и природного газа, содержится в запущенном и захламленном состоянии. Помещения квартиры не соответствуют требованиям пункта 4.7, пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях".
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 687 ГК РФ, частью 4 статьи 83 ЖК РФ, частью 1 статьи 91 ЖК РФ, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства факта систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика К., которая, несмотря на предупреждение администрации городского округа "Город Волжск" о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранила. Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком предпринимаются действия по устранению допущенных нарушений в содержании жилого помещения, в материалах дела не имеется.
С полным текстом обзора апелляционной практики судебных коллегий по гражданским и административным делам Верховного суда Марий Эл, практики рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях за 3-й квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.
