Суд Чукотского автономного округа на своем сайте представил обзор судебной практики по уголовным делам за 3-й квартал 2014 года.
В обзоре рассматриваются вопросы назначения наказания, нарушение норм уголовного права и норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Кроме того анализируются правила оценки доказательств, рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ и ряд процессуальных вопросов.
Разбирая одно из дел, суд Чукотского автономного округа отмечает, что отсутствие у обвиняемого юридического образования само по себе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для восстановления срока обжалования.
Оставляя без изменения постановление Билибинского районного суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Билибинского райсуда от 15 июля 2014 года об избрании в отношении обвиняемого заключения под стражу, суд апелляционной инстанции указал следующее.
15 июля 2014 года райсудом удовлетворено ходатайство следователя Билибинского МСО СУ СК РФ по ЧАО С. и в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. 24 июля 2014 года в суд вместе с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное постановление поступило ходатайство обвиняемого о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об избрании ему заключения под стражу.
Постановлением суда от 29 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого о восстановлении процессуального срока отказано. В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ пропущенный срок для апелляционного обжалования может быть восстановлен только при наличии уважительных причин.
Единственный довод апелляционной жалобы обвиняемого Г. – утверждение об отсутствии у обвиняемого юридического образования как об уважительной причине пропуска срока – связан лишь с переоценкой выводов суда, признан судом несостоятельным.
Из представленных в суд материалов следует, что обвиняемый Г. имеет среднее специальное образование, значительный жизненный опыт, адекватное восприятие процессуальной ситуации; право на обжалование, в том числе, право на обжалование решений суда, ему было разъяснено как в судебном заседании 15 июля 2014 года, так и ранее, при задержании в порядке статей 91-92 УПК РФ 13 июля 2014 года, когда он выразил свое несогласие в связи с его задержанием, при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого 14 июля 2014 года.
Отсутствие у обвиняемого юридического образования не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для восстановления срока обжалования. Так, выражение в письменной форме несогласия с судебным актом, являющегося содержанием его обжалования, не требует специальных познаний юридического характера.
Интересы обвиняемого Г. в судебном заседании представлял профессиональный адвокат; защитник и обвиняемый имели реальную возможность своевременного согласования позиции по отношению к возможному итоговому судебному акту в рамках судебного заседания и подготовки к нему, а также самостоятельного обжалования постановления суда, однако ни один представитель стороны защиты данными правами не воспользовался. В судебном заседании 29 июля объвиняемый не смог пояснить то, в чем именно заключалась помощь защитника при написании обвиняемым жалобы.
В свете ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. По данному материалу таких причин не установлено.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство (в том числе ст. 389.1 УПК РФ) предусматривает возможность обжалования судебных решений любым лицом в части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы, безотносительно к наличию (отсутствию) у него юридического образования, не устанавливает каких-либо ущемляющих само право обжалования условий оформления и направления жалоб на судебные акты.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ некорректное оформление апелляционной жалобы не влечет окончательного отказа в ее принятии либо рассмотрении: в этом случае она возвращается судьей для пересоставления постановлением, в котором обозначаются требования судьи по устранению недочетов жалобы с установлением срока для их устранения, и при выполнении этих требований жалоба рассматривается на общих основаниях.
Таким образом, отсутствие юридического образования не препятствует своевременному выраженному в свободной форме обжалованию судебного постановления. Между тем при наличии реальной возможности выражения несогласия с судебным постановлением в письменной форме обвиняемый Г. своевременно не оформил его и не направил в адрес суда в соответствии с неоднократно разъясненным ему порядком обжалования, что имело место по причинам, всецело зависящим от воли самого обвиняемого.
С полным текстом обзора судебной практики суда Чукотского автономного округа по уголовным делам за 3-й квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.
