Белгородский областной суд представил на своем сайте новый выпуск информационного бюллетеня суда за февраль 2015 года.
В бюллетень входит обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам. В частности, рассматриваются вопросы досудебного и судебного производства, применение норм материального права, процессуальные вопросы.
Анализируя одно из дел, Белгородский облсуд отмечает, что условие об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
Л. обратилась в суд с иском к З. о взыскании долга по договору займа. Определением суда исковое заявление Л. возвращено подателю в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду Белгорода. Определение отменено в апелляционном порядке.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, как отмечает облсуд, ошибочно исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. К подсудности дел, которая не может быть изменена сторонами, подсудность настоящего дела не относится.
Согласно п. 7 договора займа от 25 сентября 2013 года стороны договорились, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ спор передается на рассмотрение по месту жительства заимодавца.
Вопреки выводу суда первой инстанции данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора и позволяет определить суд, в котором дело подлежит рассмотрению, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
Из искового заявления следует, что Л. (заимодавец) проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского райсуда. Таким образом, иск подан Л. с соблюдением правил подсудности.
С полным текстом информационного бюллетеня Белгородского областного суда № 2 (февраль, 2015 год) можно ознакомиться здесь.
