Арбитражный суд Западно-Сибирского округа представил на своем сайте обзор судебной практики за четвертый квартал 2014 года, утвержденный президиумом суда 27 марта 2015 года.
В обзоре разбираются гражданские и административные споры, в частности рассматриваются дела об освобождении от уплаты госпошлины, возврате страхового депозита, по обжалованию действий освобожденного арбитражного управляющего действующим конкурсным управляющим и ряд других.
Анализируя одно из дел, АС ЗСО отмечает, что при разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из правил, установленных в статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Арбитражного хозяйственного Третейского суда по Сибирскому федеральному округу, которым удовлетворены требования Т., о солидарном взыскании с общества и К. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа и третейского сбора. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу № А45-7557/2014, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом норм процессуального права (ч. 1 статьи 27, ч. 1 статьи 31 АПК РФ). При этом суд округа исходил из следующего.
В рассматриваемом случае основанием для рассмотрения спора послужило неисполнение К. обязательства по возврату денежных средств по договору займа, заключенному между вышеуказанными гражданами и содержащему третейское соглашение. Основанием для рассмотрения исковых требований в отношении общества послужило третейское соглашение, которое содержит договор поручительства, заключенный между Т. (заимодавцем) и обществом (поручителем) в лице Л., действовавшего на основании доверенности, в обеспечение исполнения К. (заемщиком) всех обязательств по договору займа.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что целью займа не являлось осуществление предпринимательской деятельности физического лица, следовательно, спор не носит экономического характера.
Нахождение заемщика в корпоративной связи с поручителем – юридическим лицом не свидетельствует об экономическом характере спора, поскольку настоящий спор не является корпоративным.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что из информации, находящейся в общедоступной базе в сети Интернет, следует, что по делу об отмене решения третейского суда с участием этих же лиц с аналогичными обстоятельствами производство прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Также Центральным районным судом возбуждено дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение спорного решения Третейского суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
С полным текстом обзора судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа за четвертый квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.
