Суд по интеллектуальным правам признал законным взыскание с компании "Метро Кэш энд Керри" в пользу ООО "ЕвроИмп" 6 млн руб. судебных расходов по делу о продаже партии контрафактных курток Bergland, следует из материалов суда.
Более шести лет длится спор между ООО "ЕвроИмп", обладателем права на бренд Bergland в РФ по 25-му классу МКТУ по товарам и 35-му по услугам (одежда и продвижение), и российским подразделением ритейлера Metro Сash & Сarry. В 2009 году в одном из супермаркетов сети "Метро" представители "ЕвроИмпа" купили, по их мнению, контрафактный товар – две кожаные куртки с лейблом Bergland за 13 083 руб.
Спор дошел до Высшего арбитражного суда, который в июне 2012 года отправил его на пересмотр. ВАС счел, что "правообладатель может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом, в том числе исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации, в случае ввоза контрафактного товара на территорию РФ". При несогласии со стоимостью контрафактного товара, используемой истцом для определения суммы компенсации, нарушитель имеет право доказывать необоснованность определения стоимости контрафактного товара.
СИП утвердил взыскание по иску компании "ЕвроИмп" с "Метро Кэш энд Керри" 30,2 млн руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10,1 млн руб. (дело № А40-3785/2011).
В сентябре 2015 года Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил требования заявителя, взыскав с "Метро" 6 млн руб. судебных расходов. Суд указал на доказанность доводов ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов. Апелляция согласилась с этими выводами, отметив, что взысканные АСГМ судебные расходы отвечают требованиям разумности. Компания "Метро Кэш энд Керри" в своей жалобе ссылалась на неправильное применение судами норм процессуального права. Она безрезультатно просила отказать во взыскании судебных расходов, поскольку это требование по сути является "гонораром успеха".
