Оренбургский областной суд представил на своем сайте обзор практики рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке по итогам первого квартала 2016 года, утвержденный 16 мая президиумом суда.
В обзоре разбираются вопросы применения норм материального права по различным категориям дел. В частности, при разрешении споров, связанных с применением земельного законодательства, вытекающих из договоров займа, кредитных договоров, споров о защите прав потребителей, по искам о взыскании причиненного ДТП урона, вытекающих из договоров страхования, связанных с пенсионным обеспечением и прочих. Также рассматриваются вопросы применения норм процессуального права.
Анализируя один из кредитных споров, апелляционный суд разъясняет: ссылаясь на то, что чеки банкомата не являются доказательством внесения сумм по договору займа, кредитор должен обеспечить доказательства наличия у заемщика перед ним иных обязательств.
С. подала иск к Ж. о взыскании задолженности по договорам займа. Вынося решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции признал в качестве доказательств частичного погашения долга Ж. по договору займа расписки, подготовленные С., однако не учел чеки банкомата, которые свидетельствовали о внесении Ж. денег на банковскую карту истца. Суд отметил, что операции по онлайн-переводу средств не обеспечивают письменную фиксацию назначения платежей.
Так как ответчик не подтвердил целевое назначение перечислений, суд допустил наличие между оппонентами иных взаимоотношений, не связанных с договорами займа. С учетом того, что ответчик не представил письменных доказательств возврата долга, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия облсуда, отменяя решение первой инстанции, указала, что ответчиком были представлены чеки, доказывающие внесение ею денег на банковскую карточку истца. С. не отрицала выплату ей этих сумм, однако заявляла о наличии у сторон других обязательств. Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств перечисления указанных средств по иным обязательствам истец не предоставил. С. в нарушение этой же нормы не привела основания, по которым ответчик осуществлял платежи согласно представленным им чекам на банковскую карточку истца при наличии непогашенной задолженности по договору займа.
В итоге, поскольку ответчик в подтверждение погашения задолженности представил письменные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии поводов для удовлетворения иска, так как внесенными суммами подтверждается факт погашения задолженности по договорам займа в полном объеме.
С полным текстом обзор практики рассмотрения Оренбургским облсудом гражданских дел в апелляционном порядке за I квартал 2016 года можно ознакомиться здесь.
