Бывшая судья, которую подозревают в мошенническом присвоении 40,2 млн руб., не смогла доказать в апелляции, что ВККС допустила грубые нарушения, рассматривая представление СКР о возбуждении в отношении нее уголовного дела.
В ноябре 2015 года ВККС дала согласие на возбуждение в отношении экс-судьи АС Ростовской области Светланы Мартыновой уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество) (см. "ВККС отдала Бастрыкину одного судью и спасла другого"). В 2004–2009 годах Мартынова была судьей Кущевского районного суда Краснодарского края, с 2009 года работала в ростовском арбитраже, в 2013 году ушла в отставку, а в декабре 2014 года отставка был прекращена на основании пп. 6 и 7 ст. 15 закона о статусе судей.
По версии следствия, летом 2011 года Мартынова предложила господам Чабанову и Каравайко, которые представляли ООО «Агрохолдинг „Каневской“» и ЗАО «Концерн „Покровский“» приобрести права на 13 000 га земель сельхозназначения в Кущевском районе за 52 млн руб. Сельхозугодья находились в аренде ЗАО "Маяк", одним из учредителей которого был брат экс-судьи Владимир Колесник, который якобы поручил сестре вести дела от своего имени. С августа 2011 по февраль 2012 года потенциальные покупатели перевели на счет отца Мартыновой порядка 40,2 млн руб. Бывшая судья обещала, что к весне 2012 года переоформит земли на новых владельцев, но этого не произошло. Передачу ей денег Мартынова отрицает, говоря, что действительно участвовала в переговорах, представляя интересы брата – инвалида первой группы, но они ничем не закончились.
В марте этого года Мартынова попыталась обжаловать решение ВККС в Верховный суд. Она утверждала, что в протоколе заседания коллегии значится один состав участников, а в решении указан другой, что в этом протоколе указан различный количественный результат голосования по существу рассматриваемого вопроса. Также, по мнению бывшей судьи, после приобщения к материалам производства новых доказательств необходимо было отложить слушание, чтобы дать ей возможность ознакомиться с ними и представить свои возражения, но ВККС этого не сделала.
ВС нарушений процедуры не нашел, объяснив разницу сведений в протоколе и решении обычной опиской, которая позже была исправлена надлежащим образом. Ошибкой, которую тоже исправили, было и указание на единогласное принятие решения всеми членами коллегии (притом что 1 из них был против). Дополнительные материалы, о которых говорила Мартынова (сведения системы контроля и управления доступом ростовского арбитража и лингвистическое исследование переговоров с участием экс-судьи), "не повлияли на оценку вопроса, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им судейских полномочий и не является ли такое преследование попыткой оказать на него давление с целью повлиять на выносимые им решения". ВС оставил в силе решение ВККС, что судья и обжаловала в апелляции.
На заседание Мартынова не приехала, хотя и была извещена о его дате и времени должным образом. В своей жалобе она приводила те же доводы, что и в прошлый раз, и настаивала, что указание в протоколе заседания ВККС члена коллегии Владимира Желтянникова, не участвовавшего в заседании, вместо Лидии Тумановой, которая принимала в нем участие, является не опиской, а грубым нарушением процедуры. Сведений об исправлении описок в протоколе и решении она не получала.
На это представитель ВККС Валентин Синицын заметил, что решения об исправлении ошибок Мартыновой направлялись, но та так и не забрала их из почтового отделения.
Кроме того, экс-судья указывала, что заседание суда первой инстанции было проведено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена права на защиту. "Для Мартыновой неявка – это способ защиты", – прокомментировал этот довод апелляционной жалобы Михаил Яценко, следователь, проводивший доследственную проверку в отношении Мартыновой, пояснив суду, что и к нему бывшая судья предпочитала не приходить.
Посовещавшись, Апелляционная коллегия оставила жалобу Мартыновой без удовлетворения.
