Конституционный суд РФ пришел к выводу, что крымчане, на момент присоединения республики не имевшие в украинских паспортах отметок о регистрации на территории полуострова, имеют право на получение российского гражданства.
С жалобой в КС обратился Алексей Оленев. В декабре 2014 года Балаклавский райсуд установил, что мужчина постоянно проживал в Севастополе на протяжении последних 2,5 лет. Решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу, однако местное УФМС, которое было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отказало ему в признании гражданином России как лицу, на 18 марта 2014 года не проживавшему постоянно на территории города.
Год спустя судья Ленинского райсуда Севастополя Константин Кукурекин (дело № М-5428/2015) подтвердил законность вывода УФМС, отметив, что он основан на представленных административным истцом документах, которые свидетельствуют, что на момент референдума его проживание на территории города составляло менее шести месяцев. Согласно же действовавшему до 18 марта 2014 года законодательству Украины, под местом проживания понималась административно-территориальная единица, на территории которой лицо проживает более полугода. Оленев попытался обжаловать решение, но безуспешно, после чего обратился в КС с просьбой проверить конституционность правоприменительной практики, по которой жители Крыма и Севастополя, проживавшие там по состоянию на 18 марта 2014 года, но не имевшие постоянной регистрации, не могли получить российское гражданство.
Суд посчитал, что оспариваемый закон вполне конституционный, однако власти неправильно его интерпретируют. "Право на гражданство не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства, – говорится в определении КС. – Вступившее в законную силу решение суда об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города Севастополя является достаточным и безусловным основанием для признания его гражданином Российской Федерации". Если у бывшего жителя Украины нет регистрации, оценивать его принадлежность к Крыму нужно "на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений", отмечает КС: так, суды обязаны учитывать, что лицо выбрало Крым "как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов" и "своими действиями выразило явное стремление к установлению реальной связи" с территорией.
Задача чиновников – "минимизировать излишний формализм" в оценке таких доказательств и прислушиваться к судебным решениям, добавляет КС. В противном случае ситуация не будет "соответствовать самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону". Дело Оленева подлежит пересмотру.
С текстом постановления Конституционного суда РФ от 4 октября по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в связи с жалобой А. Г. Оленева можно ознакомиться здесь.
