"Право.ru" ведёт прямую трансляцию заседания Конституционного суда, который вновь рассматривает запрос Минюста о возможности неисполнения решения Европейского суда по правам человека. На этот раз он касается дела "ЮКОС против России": два года назад Страсбург обязал государство выплатить бывшим акционерам нефтекомпании рекордную компенсацию в €1,86 млрд за нарушение их прав на судебную защиту и справедливое разбирательство. Российские власти настаивают, что решение ЕСПЧ расходится с Конституцией и практикой самого КС.
Оспариваемая сумма была присуждена летом 2014 года, но формально дело разрешилось в 2011-м: тогда ЕСПЧ признал, что российские налоговики неправомерно потребовали от нефтекомпании уплаты 38,7 млрд руб., поскольку это было сделано по истечении трехлетнего срока давности привлечения к ответственности. Нарушения также выразились и в том, что Арбитражный суд Москвы, рассматривавший дело по налоговой недоимке, вопреки требованиям ст. 6 Конвенции о правах человека (право на справедливое судебное разбирательство) дал лишь четыре дня на ознакомление с его материалами, коих было 43 000 страниц, а также практически лишил юристов времени для подготовки к защите в вышестоящей инстанции. Заявители, которым на сегодняшний день присуждена беспрецедентная в практике ЕСПЧ компенсация, изначально просили €37,9 млрд, что соответствовало стоимости самой компании по состоянию на 2004 год. По их мнению, она не могла быть ликвидирована, если бы не подверглась нападкам со стороны ФНС.
Комитет министров Совета Европы, контролирующий исполнение решений Страсбурга, до июня 2015 года ожидал получить от России план по выплатам компенсации, но государство его так и не предоставило. А этой осенью Минюст сообщил, что намерен обжаловать решение в Конституционном суде РФ. Это стало возможным после подписания Владимиром Путиным в декабре 2015-го закона, позволяющего КС оценивать возможность исполнения решений международных органов по защите прав и свобод человека и даже выносить решения против таких постановлений, если их сочтут противоречащими Конституции.
10:04: Председатель КС Валерий Зорькин поприветствовал присутствующих на заседании, в числе которых - заместитель министра юстиции и уполномоченный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин и полномочный представитель Правительства Михаил Барщевский.
10:11: Слово предоставляется судье-докладчику Людмиле Жарковой. Она зачитывает фабулу дела и напоминает о том, что в 2014 году ЕСПЧ вынес постановление о возмещении материального ущерба. "Данные выводы Европейского суда разошлись с постановлениями КС от 2005 и 2011 годов", - говорит Жаркова.
10:18: Зорькин говорит о том, что нужно решить вопрос о порядке и специфике процедуры рассмотрения дела. Он отмечает, что на заседании не присутствует британский адвокат Пирс Гарднер, чьи полномочия в качестве представителя ЮКОСа в ЕСПЧ не признавал и не признает Минюст, однако "ему ничего не мешало этого сделать". При этом юрист направил в КС отзыв, в котором указал: "Никакими положениями Конституции не возбраняется выполнение ни одного из требований (ЕСПЧ) и, следовательно, не запрещается исполнение постановления. Таким образом, исполнение может быть исполнено без конституционно-правовых препятствий". Адвокат напомнил, что ст. 35 и 53 Конституции дают каждому гражданину право на на защиту частной собственности и справедливую компенсацию, если им будет причинен вред действиями власти. Следовательно, решение Страсбурга неконституционным быть не может.
10:25: Матюшкин: "Налоги - основные источники поступления в бюджет средств, что подкрепляется практикой самого ЕСПЧ, согласно которой государство может само выбирать, какими средствами обеспечиваются их поступления. Примененные в постановлении Страсбургского суда положения Конвенции нарушают принципы равенства всех перед законом. На РФ наложена обязанность по выплате компенсации, однако приходится констатировать, что примененные истолкования расходятся с Конституцией".
10:37: "Диалог судов не должен переходить в монолог ЕСПЧ", - говорит замглавы Минюста.
10:40: Матюшкин: "ЮКОС не реализовал на национальном уровне снижение исполнительского сбора, оспорив лишь сам факт его взыскания".
10:50: "Реальное право на компенсацию у акционеров может возникнуть, если погашены все долги ликвидируемой компании. Настоящее дело в корне отличается. Так, некоторые из акционеров и вовсе обратились в другие юрисдикции, однако ЕСПЧ это не учел, тем самым отойдя от установленных им же критериев. Данный подход нарушает принцип справедливости. ЕСПЧ создал ситуацию, которая оказалась вне правового поля", - закончил Матюшкин.
10:51: Минюст вступал в переписку с ЮКОСом по поводу исполнения решения ЕСПЧ единственный раз - в 2013 году, сообщил Матюшкин, отвечая на вопрос судьи КС Константина Арановского.
10:54: Представитель Совфеда Андрей Клишас: "Суверенитет составляет основу конституционного строя. Права человека - высшая ценность, поэтому обе гарантии взаимодополняющие". Он добавляет, что верхняя палата парламента согласна с подходом, излагаемым Минюстом. Юридическая природа исполнительского сбора, о котором упоминает ЕСПЧ, относится к мерам принуждения и является санкцией штрафного характера, определение размера которой зависит от конкретных действий должника. КС признан противоречащим ФЗ ст. 81 "Об исполнительном производстве" 7-процентный сбор. Таким образом, решение Страсбурга о применение положении Конвенции приводит к расхождению с Основным законом. Кроме того, с жалобой в Европейский суд обратилась ликвидированная компания в то время, как сумма компенсации присуждена акционерам, не участвовавшим в процессе, при том что они не признаны пострадавшей стороной.
11:07: Зорькин предоставляет слово представителю президента в КС Михаилу Кротову. Тот шутит, что сегодня КС придется много раз выслушать похожие аргументы. В ходе своего выступления он замечает, что ЕСПЧ нарушает положения Конституции в том числе и потому, что реализация постановления непременно обременит госбюджет и скажется на российских налогоплательщиках и их доходов с учетом нынешней инфляции. То есть нарушит права других россиян.
11:25: "Для выплаты компенсации заявитель лично должен доказать, что его это коснулось. В данном случае ни общество, ни его акционеры не представили сведения о вреде, причиненном каждому из них. Также ЕСПЧ не принял во внимание, что Гаагский арбитраж уже удовлетворил их требования по тем же заявленным выплатам, и тем самым создал им неосновательное и несправедливое обогащение. При этом акционеры должны получать право компенсации только после полного расчета с кредиторами, что уже нарушает требование Конституции РФ", - добавил Кротов.
11:35: Диссонанс между положениями Конвенции и Конституции Кротов объясняет тем, что в практику ЕСПЧ не включаются выводы национальных судов. Кроме того, согласно ст. 57 Основного закона, обязанность платить налоги и сборы носит общеправовой характер. За его нарушение предусмотрена ответственность. Между тем с истечением срока давности невозможно привлечь к налоговой ответственности тех, кто уклоняются от выплаты. В то же время дифференцированный подход к налогоплательщикам наносит ущерб публичным правам и интересам. Преимущество получает тот, кто совершив преступное деяния, не был привлечен к ответственности, что нарушило бы равенство всех перед законом - а это в правовом государстве не допустимо.
11:46: "Уважаемые судьи, вы сегодня, наверное, впервые не найдете отзыв Правительства. Причина проста и одновременно забавна, - с таких слова начал свое выступление Барщевский. - ЕСПЧ рассмотрел две группы вопросов: исполнительский сбор - и другие. Первый не мог рассматриваться в Страсбурге, поскольку в рамках национальной судебной системы он до сих пор не разрешен <...> Вопрос в толковании. Когда Россия подписывала Конвенцию, страна исходила из норм, которые были в то время. Позднее появляются толкования, которые не соответствуют этим толкованиям КС. Исполнив решение ЕСПЧ, мы признаем, что Страсбург вправе толковать нашу Конституцию своими словами, а не Вашими (то есть КС - прим.). То есть мы признаем, что основным законом РФ у нас является не она, а Конвенция, тем самым отказавшись от суверенитета окончательно". По его словам, РФ "никому ничего не должна": "Если бы я писал отзыв на запрос Минюста, я использовал бы всего два слова, как в старом еврейском анекдоте: никому ничего".
11:52: Продолжает Барщевский: "Есть решение КС от 2005 года, есть решение ЕСПЧ, на основе которого сделаны разные выводы. Помните, в "Литературной газете" была рубрика "Если бы директором был я"? Так вот, если бы я смог, то ЕСПЧ не смог бы рассматривать дела, решение по которым выносит национальный Конституционный суд. Иначе есть суверенное государство Европа и остальные области - вот какая конструкция получается. Это все, что я хотел сказать".
11:54: "Хотел бы вдохновить вас (присутствующих - прим.) перед перерывом... Вот тезисы заявили, что приходится одно и то же говорить... Уполномоченные, на ваших лицах такая мрачность! - шутит Зорькин и продолжает: - А вот судья Сергей Казанцев подсказывает мне, что не об одном и том же. Да, вы услышите далеко не одно и то же".
12:05: Перерыв в заседании.
12:35: Член президиума Совета по гражданскому обществу и правам человека Илья Шаблинский: "Вопрос о неисполнении решения ЕСПЧ не может быть поставлен, если проистекает не из положений КС, а из незаконных правоприменительных действий на законодательном уровне. В запросе Минюст утверждает, что это не согласуется с выводами КС от 2005 года. Да, КС действительно признала положение ст. 113 не противоречащими Конституции, а арбитражи применили ее, взыскивая штрафы после истечения трехлетнего срока, ссылаясь, что налогоплательщик действовал недобросовестно. Ни до, ни после появления постановления суды не учли требования ст. 57 Конституции. То есть новый подход, примененный КС, не мог быть применен ретроспективно. При этом ЕСПЧ не утверждает, что требования Конвенции хоть в какой-то мере противоречат российскому законодательству <...> Нельзя утверждать, что позиция ЕСПЧ расходится с позицией КС и статей Налогового кодекса. КС рассматривает взыскание исполнительского сбора как меру штрафного характера, Страсбург же исходит из компенсационного характера и признает сбор крайне непропорциональным в ходе исполнительного производства. Да, разница в подходах есть, но ее никак нельзя обосновать невозможностью неисполнения Европейского суда, признавшего непропорциональным взыскание. Непропорционально вмешательство со стороны государства, а это, в свою очередь, привело к нарушению права на частную сосбтвенность".
Нельзя считать достаточными доводы Минюста касательно присуждения компенсации "неустановленному кругу лиц" по той причине, что они не были признаны потерпевшими в ЕСПЧ. Они рассматривались в качестве получателей справедливой компенсации. Как уже говорил глава КС, нужно "выстраивать не глухую стену, а мосты", считают в СПЧ.
12:51: Зачитывают письменное представления адвоката Гарднера. Его позиция сводится к тому, что акционеры имееют прямое право на выплату компенсации, присужденной ЕСПЧ. Постановление Страсбурга налагает на Россию "не просто обязательство", но и наделяет Комитет министров Совета Европы правом выбрать меру с целью положить конец установленному правонарушению. В российское законодательство уже внесено множество изменений, которые позволяют реализовать в полной мере решение Европейского суда. Гарднер добавляет, что позиция Правительства противоречит заявленной Минюстом. В 2014-м ведомство попыталось выдвинуть аргументы, уже отвергнутые ЕСПЧ тремя годами ранее, что само по себе является нарушением. Компенсация присуждена справедливо и соответсвует предмету и цели Конвенции не только чисто теоретически, но фактически и практически.
13:34: Руководитель судебной практики "Института права и публичной политики" Григорий Вайпан, выступая в КС, согласился с мнением СПЧ о том, что российские власти должны выплатить компенсацию. Вопрос только в том, кому ее выплачивать: присуждена она самой нефтекомпании, но не отдельным акционерам. Право на получение выплат должны передаваться по наследству, однако таких дел в практике Европейского суда немного. И не всегда, когда он рассматривает их, решается присудить, поскольку не находит причинно-следственной связи между убытками и причиненным ущербом. В случае с ликвидацией компании последняя не должна получить за счет этого какие-то плюсы. Однако доводы Минюста о нарушении ЕСПЧ Конституции в данном споре не усматриваются также, как и произвольного толкования судом Конвенции.
14:00: Перерыв в заседании.
15:04: Озвучивается заключение аналитического центра СПБГУ на решение ЕСПЧ, в котором напоминается, что Конституция гарантирует гражданину обращение в международные судебные органы. Но такие случаи носят экстраординарный характер, поскольку сам факт обращения означает, что судебные органы национальной системы не могут обеспечить защиту заявителя. Важно, что решения Старсбурга не имеют характер правоприменительных актов.
15:09: Необходимо принимать во внимание, что ЕСПЧ подолгу рассматривает жалобы заявителей, говорит представитель СПБГУ. В случае с ЮКОСом разбирательство затянулось на десять лет.
15:14: "Нет сомнений в том, что КС не может пересматривать решения ЕСПЧ, - говорится все в том же заключении СПБГУ. - Однако национальный суд имеет приоритет в токловании норм государственного законодательства, о чем Страсбург упоминает в деле "Батель против Германии".
15:21: "КС уполномачивает принимать решения о расходование госсредств, опираясь на Основной закон. Эти полномочия являются частью реализации мер, направленных на защиту прав граждан. Признание РФ юрисдикцией ЕСПЧ важно, однако принятие решения по выплате компенсации ЮКОСу будет противоречить принципам правовой системы. Нельзя забывать, что дело получило значительные общественный резонанс как в российском, так и международном сообществе. Принятие решения КС может сказаться как на внутреннюю политику страны, так и за ее пределами".
15:22: "Ситуация с нефтекомпанией дестабилизировала систему управления финансами в России. Те решения, которые были приняты госвластями, - реакция на ту негативную деятельность, которую осуществлял ЮКОС в высокодоходной сфере"
15:32: "К числу основополагающих моментов Конституции относится защита прав граждан. В случае выплаты акционерам ЮКОСа компенсации в €1,86 млрд, это положение будет нарушено, поскольку нефтекомпания до сих пор погасила не все долги, в том числе и перед своими кредиторами. Если КС может согласиться с позицией ЕСПЧ, конституционные принципы - например, баланс частных и публичных интересов, - не позволяет этого сделать, выплатив справедливую компенсацию акционерам и освободив их от обязанностей, возникших в результате налоговых задолженностей. Несправедливым также выглядит возложение на госбюджет бремени по выплатам компенсации организации, много лет уклонявшейся уплаты налогов".
15:40: Матюшкин, выступая с заключительным словом, вновь напоминает, что РФ является социальным госдуарством. Те налоги, которые компания ЮКОС не доплачивала в бюджеты всех уровней, и уклонение от проверок налоговиков подтверждают, что действия в целом не соответствовали конституционным принципам равенства и справедливости. Поэтому исполнение решения ЕСПЧ не только нанесет ущерб бюджету, но и ценностям страны.
15:47: Замглавы Минюста: "Сумма, присужденная ЕСПЧ, идет в разрез с его же практикой. Более того, выплата компенсации может отразиться на социальной поддержке граждан. Страсбург нарушил свои устоявшиеся позиции, в которых говорится, что национальный суд лучше осведомлен о ситуации, чем международный".
15:50: Завершение заседания. Решение по запросу Минюста будет вынесено КС в закрытом режиме.
