Конституционный суд рассмотрел жалобу автомобилистов, которые просили признать не соответствующей основному закону страны практику страховых компаний выплачивать ущерб с учётом износа повреждённых деталей. По мнению заявителей, о восстановлении нарушенных прав речи идти не может, так как потерпевшим приходится доплачивать за запчасти из своего кармана.
Заявители, жители Краснодарского края Андрей Аринушенко, Галина Береснева, Валерий Реутов и Олег Середа, оспаривают нормы ст. 1064, 1072 и 1079 ГК ("Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт"), а также практику Верховного суда, который 23 декабря 2015 года подтвердил эту методику.
Автовладельцы в разное время попадали в ДТП, страховые компании возместили им стоимость повреждённых деталей с учётом их износа. Все четверо пытались через суды взыскать со страховщиков разницу между стоимостью новых запчастей и полученным возмещением, но потерпели фиаско. Суды сослались на оспариваемые статьи ГК и разъяснение ВС, согласно которым потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", то есть снизив стоимость деталей, узлов и агрегатов из-за того, что те были в употреблении.
Заявители, которые на заседание не явились, в своей жалобе в КС настаивают на том, что замена должна производиться только на новые детали, поскольку приобретение деталей с износом, то есть бывших в употреблении, на российском рынке невозможна. "О каком восстановлении нарушенного права идёт речь, если гражданину РФ, который ничего не нарушал, приходится платить из своего кармана за восстановление транспортного средства?" – сказано в жалобе.
Автовладельцы считают, что пострадавшие в ДТП, которые ничего не нарушили, не должны тратить свои деньги на ремонт автомобиля, разбитого по чужой вине.
За и против новых запчастей
Полпред Госдумы Татьяна Касаева в своем выступлении попросила КС признать оспариваемые нормы соответствующими Конституции. "Ст. 1072 ГК направлена на защиту потерпевшего, в том числе установление гарантированной возможности получения возмещения вреда, а также на реализацию охраны права частной собственности. Оспариваемые положения направлены на защиту прав потерпевших в деликатных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права", – отметила Касаева.
Она добавила, что иной правовой механизм расчета размера ущерба привел бы к нарушению баланса интересов участников отношений в сторону непропорциональной защиты прав потерпевших в ДТП. Кроме того, Касаева заметила, что сейчас на рассмотрении в Госдуме находятся поправки в закон об ОСАГО, предусматривающие приоритет ремонта поврежденного имущества над возмещением вреда в денежной форме.
Полпред президента Михаил Кротов, в свою очередь, настаивал на том, что когда речь идет о возмещении вреда в виде восстановительного ремонта, методика ни одной страны никогда не предполагала старых изношенных деталей. Ремонт – это всегда установка новых деталей, отметил он.
Кротов обратил внимание, что анализ правоприменительной практики показывает: защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда трактуется весьма своеобразно. "Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимости работ по приведению имущества в состояние на момент причинения вреда. Поскольку иное влечет, по мнению ВС, неосновательное обогащение потерпевшего", – сказал Кротов.
Такое толкование не отвечает принципу полного возмещения вреда, а также может порождать неравенство положения потерпевших в ситуации, когда никакого договора об ОСАГО нет, а значит, нет и вопроса нет вопроса применения Единой методики. В качестве наглядного примера Кротов привел случай с затопленной квартирой. "Если следовать логике ВС, то надо найти такие же старые и изношенные обои, которые были в данной квартире. В противном случае будет неосновательное обогащение", – пошутил он.
Его поддержал полпред правительства Михаил Барщевский, который поинтересовался, почему Центробанк, страховые компании и ВС защищают причинителя вреда. "Он – нарушитель, он нарушил ДТП и создал проблемы потерпевшему. Нормы конституционны, но давайте защищать потерпевших. У меня приятель, народный артист, купил "Победу" 1953 года. Представьте, если в нее врежется нарушитель? Как будет высчитываться износ деталей?" – спросил Барщевский.
Что думают страховщики?
Выступавший от ВС судья Сергей Асташов, в свою очередь, отметил, что за 10 месяцев прошлого года судами рассмотрено около 360 000 дел по ОСАГО. "Как только мы скажем, что для страховых компаний мы будем ущерб считать по одним правилам, для причинителей – по другим, мы будем иметь на каждое дело о выплате страхового возмещения еще одно дело о взыскании разницы за счет учета износа", – озвучил свои опасения судья.
Асташов привел в пример аварию "Мерседеса" и старого "Запорожца", в которой владельцу инормарки придется платить за ремонт подержанной машины, поскольку все детали у нее изношены, а владельцу "Запорожца" не надо будет платить, потому что у "Мерседеса" все детали новые.
Президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс, в свою очередь, говорил о том, что имеющаяся практика является обоснованной и законной. Он отметил, что сейчас есть много "плохих" автоюристов, которые занимаются незаконным выведением средств из страховых компаний. По его словам, в прошлом году было получено 18 млрд руб. нестраховых выплат. "Ситуация изменится после введения закона о преимущественном ремонте. После вступления его в силу уже не будет учета износа деталей. Единой методикой, как мы считаем, найден необходимый баланс. Если ее КС отменит, то злоупотреблений будет больше", – заключил Юргенс.
Михаил Кротов на это ответил, что "законопослушные потерпевшие в ДТП страдать не должны", а потерянные миллиарды – проблема плохих юристов.
КС огласит решение по делу в ближайшее время.
