Как ФНС может доказать необоснованную налоговую выгоду и чем опасно многократное отклонение цены от рыночной, разъяснил Верховный суд в свежем Обзоре судебной практики по делам, которые связаны со сделками взаимозависимых лиц. Также ВС констатировал, что суды иногда отходят от правил Налогового кодекса, и призвал их строже следовать букве закона. Обзор принят в пользу налогоплательщиков, соглашаются эксперты.
В случаях, не предусмотренных разделом 5.1 НК о сделках взаимозависимых лиц, налоговые органы не вправе оспаривать цену договора, даже если она кажется им подозрительной, напомнил ВС в очередном Обзоре практики от 16 февраля 2017 года. В то же время многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может указывать на получение необоснованной налоговой выгоды. Но такой вывод надо подкрепить и другими доказательствами того, что оформление сделки не соответствует ее сути, напоминает Верховный суд.
Эти тезисы в Обзоре практики проиллюстрированы примерами двух дел, в которых компании обжаловали свои доначисления после купли-продажи недвижимости. В одном из процессов окружной суд согласился с ФНС, что необходимо проверить рыночность цены (при этом контрагенты не были взаимозависимыми). Однако экономколлегия приняла решение в пользу налогоплательщика и указала, что налоговая собрала недостаточно доказательств:
Многократное отклонение цены может быть лишь одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Чтобы доказать, что компания уклонялась от уплаты налогов, нужно установить и другие обстоятельства, которые порочат деловую цель сделки. Например, взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т. п).
Здесь воспроизведена фабула дела «Аквапарка» (см. «Подозрительные цены: ВС поставил налоговую на место налогоплательщика»).
Следом в обзоре приводится другой, противоположный пример. В нем чиновники установили достаточно обстоятельств не в пользу компании, и экономколлегия ВС согласилась с доначислением. Дело в том, что компании-покупатели были созданы незадолго до заключения договоров купли-продажи, причем с теми же участниками и руководителями. На этом фоне многократно (в десятки раз) заниженная цена, которую нельзя разумно объяснить, выглядела подозрительно. Поэтому ФНС сделала вывод, что схема была создана для налоговой экономии, и Верховный суд с этим согласился. Эта история напоминает о деле центра «Минаевский» (см. «Многократное отклонение цены в сделках взаимозависимых лиц принесло доначисление налогов»).
В Обзор попало и дело «Ставгазоборудования» (см. «Верховный суд ограничил инициативу налоговых инспекций»). В нем Верховный суд напомнил, что по общему правилу ценовой контроль осуществляет только ФНС, а не территориальные инспекции во время выездных и камеральных проверок. Последнее прямо запрещает абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК.
Расчеты любят точность
Еще одно разъяснение может пресечь практику судов, которые произвольно применяют методы определения цены и игнорируют общепризнанные экономические постулаты, комментирует Дмитрий Костальгин, управляющий партнер Taxadvisor. Обзор отвечает, как ФНС правильно определить размер некоторых налогов, для исчисления которых используются рыночные цены (к таким платежам относятся, например, НДС и налог на прибыль). Налоговый кодекс не содержит специальных методов подсчета таких налогов, но это не значит, что ведомство может определять их произвольно. Оно должно руководствоваться правилами раздела 5.1 НК, разъяснил Верховный суд. Он уточнил, что эти правила здесь носят вспомогательный характер и не имеют отношения к сделкам взаимозависимых лиц. Поэтому их можно применять для определения рыночных цен по указанным налогам в ходе выездных и камеральных проверок.
Обзор ВС нацеливает неукоснительно следовать правилам расчета налогов по контролируемым сделкам. Иногда суды от них отступают, пользуясь тем, что раздел 5.1 НК позволяет учесть любые важные обстоятельства для ответа на вопрос «Является ли цена рыночной?» По этой причине они не всегда проверяют, действительно ли условия сделок сопоставимы, верный ли способ расчета цены выбрали сотрудники ФНС, и так далее. Но правила для налогоплательщика и ФНС должны быть одинаковыми, инструктирует ВС. Партнер Taxology Алексей Артюх считает эту позицию правильной и законной. «В этом ее отличие от одиозного Определения Конституционного Суда от 18 сентября 2014 года № 1822-О по жалобе ОАО «Коршуновский ГОК, – вспоминает Артюх. – Там судам фактически разрешили не связывать себя нормами закона о расчетных методах при проверке рыночности цен».
В целом Обзор получился либеральный и позитивный для налогоплательщиков, считает Артюх. Документ выравнивает ситуацию, которая сейчас сильно перекошена в пользу налоговых органов, согласен Костальгин. "Дело за малым, чтобы нижестоящие суды перестали бояться судить по праву в пользу налогоплательщиков, – говорит Костальгин. – Похоже, многие забыли, как это делается".
Кроме того, в обзоре затронуты вопросы отчетов оценщиков налоговыми органами (см. «Верховный суд ограничил оценщиков в налоговых спорах») и так называемой «тонкой капитализации», правилам, которые препятствуют маскировке дивидендов под займы между иностранной и российской аффилированными компаниями (см. Верховный суд уточнил правила "тонкой капитализации").
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела 5.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ от 16 февраля 2017 года можно прочитать здесь.
